Skocz do zawartości

Podmiany wody i sposób jej uzyskania.


Rekomendowane odpowiedzi

Opublikowano
O Andrzeju to mnie zabolało i to mocno.

Nawet sugerowanie że działam dla swojej wygody a nie dla dobra ryb - to dla mnie policzek.



:)..Heniu spokojnie;) Wszystkie opcje trzeba brać pod uwagę. Żaden policzek..zbyt szanuję Ciebie aby nie doceniać Twoich dokonań... Nawet jeżeli działasz dla swojej wygody to nie ma w tym nic zdrożnego. A wiem ,że bardzo wielu kolegów z tego korzysta i sam komuś polecałem Twój absorber na giełdzie :)

..ale nie zgodzę się ,że fundując moim rybom cotygodniowe podmiany funduję im niebezpieczne skoki pH czy temperatury czy skoki NO3 w zakresie niebezpiecznym dla ich kondycji:)

Chodziło mi o to ,że tak naprawdę ani moje wywody czy Twoje nie są do końca poparte jakimiś szczególnymi dowodami:)

Ale aby być sprawiedliwym musimy przyznać ,że najlepszym wyznacznikiem jest to ,że nasze ryby pływają , są zdrowe i tyle:) Hm..a spory..cóż..były ,są i będą:) A tak bardzo poważnie liczy się końcowy efekt czyli min. dobra ich kondycja bez względu jak to osiągamy.

Opublikowano

Chodziło mi o to ,że tak naprawdę ani moje wywody czy Twoje nie są do końca poparte jakimiś szczególnymi dowodami:)

.



To podaj co dla Ciebie będzie dowodem. Bo sobie z nimi nie pogadasz by ci powiedziały.

Za mną przemawia:

- ryby donoszą ikrę i mnoża się jak króliki ( mam 5 róznej wielkości pokoleń maluszków tropheusów)

- są zdrowe, prawidłowo a nawet ponad standardowo wybarwione

- wychlapują wodę z baniaka jak się spóżnię z karmieniem o godzinę

- rosną jak na drożdzach


a twoje dowody są jakie?

Opublikowano
a twoje dowody są jakie?


...dokładnie takie same:) Ale osiągnięte po prostu w inny sposób. Heniu ..ja nie twierdzę ,że któryś sposób jest lepszy czy gorszy..... Po prostu są to sposoby alternatywne.

Jeden jest bardziej tradycyjny a inny daje inne możliwości choćby takie jak przerybienie przy niskim NO3 czy NO2 co nie jest łatwe w tradycyjnym sposobie.


Nie mamy tu monopolu na to ,że nasze racje są tylko słuszne. One po prostu są i tyle. Przecież nigdzie nie napisałem ,że to jest zły sposób na osiągniecie właśnie takiej kondycji ryb..Wręcz odwrotnie..napisałem ,że liczy się końcowy efekt i każdy z nas ma rację .

  • Dziękuję 1
Opublikowano
To podaj co dla Ciebie będzie dowodem. Bo sobie z nimi nie pogadasz by ci powiedziały.

Za mną przemawia:

- ryby donoszą ikrę i mnoża się jak króliki ( mam 5 róznej wielkości pokoleń maluszków tropheusów)

- są zdrowe, prawidłowo a nawet ponad standardowo wybarwione

- wychlapują wodę z baniaka jak się spóżnię z karmieniem o godzinę

- rosną jak na drożdzach


a twoje dowody są jakie?



Przepraszam że zabieram głos , wydaje się że Andrzejowi chodziło o to że woda zawiera różne minerały jedne są potrzebne inne nie. Gdy nie podmieniasz wody również nie dostarczasz świeżych minerałów, mimo że NO3 masz ok.

Odniosę się teraz do twoich dowodów:

- woda ma znaczenie przy inkubacji, jednak czy ryba donosi zależy od samicy.

- karmisz je odpowiednio, u mnie też wychlapują wodę mimo że tylko podmieniam.

Mogę stwierdzić ze swojego doświadczenia że ryby te lepiej rozmnażają się w wodzie o NO3 nieco wyższym.

Podmiany wody zawsze korzystne wpływają na rozmnażanie się ryb.

Kibicuje takim patentom, jednak nie trzymał bym ryb, tak długo w tej samej wodzie.

pozdrawiam

Opublikowano

Kibicuję ekipie testujacej nowe rozwiązania i sam może się skuszę na conieco przy nowym akwarium, jednak również uważam, że woda to nie tylko te kilka podstawowych parametrów, ale o wiele więcej i myślę, że po czasie (prędzej lub później) zaczną pojawiać się sygnały czego zaczyna w wodzie brakować, a czego kumuluje się zbyt wiele.


Bardzo jestem ciekaw co z tego wyjdzie. Osobiście uważam, że nie jest możliwe sztuczne sterowanie procesami w akwarium w taki sposób, żeby nie próbując poprawić jeden parametr nie rozstrajać innego.


Niezależnie od tego - kibicuję i trzymam kciuki.

Opublikowano

IMHO woda w akwa to nie tylko "chemia" której badamy tylko niewielki wycinek ale także "biologia" o której mamy tylko ogólne pojęcie. Wydaje mi się że, takie podejście na "siłę" bez podmian może na dłuższą metę odbić się na zdrowiu ryb.

Porównanie Andrzeja z niewietrzonym pokojem bardzo trafne :).

Nie da się w tak przerybionych, w porównaniu z jeziorem, zbiorniczkach odwzorować pełnego ekosystemu. Chyba że, pokusimy się o kilka małych mbuna w 1000l ale wtedy to już można low tech bez preparatów itp. wynalazków.

Tylko nie myślcie że, jestem przeciwnikiem nowinek w akwarystyce, uważam tylko że jak we wszystkim tak i w tym temacie należy stosować pewien kompromis i umiar :).

Opublikowano

A moje zdanie jest takie, że należy testować, testować, testować. Do odważnych świat należy!

Nie ma postępu bez ryzyka, testów, pomysłów....


eljot...nie wiem czy czytałeś mój wywód w moim wątku o filtrach... Ten jak byłem mały i w akwarium 40l zrobiłem niemal ekosystem.

Uwiez mi.... Życie ziemskie to franca, która cieżko zabić :) wg mnie na prawdę można stworzyć sztuczny ekosystem w Malawi.


Mamy 3 fundamentalne składowe : producenci (w Malawi głownie rosliny (glony to tez rosliny) ale tez bakterie, w tym sinice), konsumenci (czyli nasi bohaterowie), oraz reducenci (w Akwarium to niestety tylko bakterie, moze jakies pierwotniaki). Właśnie reducentow brakuje: grzybów i innych mikroorganizmów.


Robiąc surowe Akwarium Malawi zubożacie ekosystem. Dlatego musicie stosować specjalne zabiegi. Dominują konsumenci. Producenci to co najwyżej glony. Reducenci tez sa eliminowani bo woda musi byc kryształ.


Założę sie ze w roślinnym Malawi z powiedzmy 1000l i 10-20 rybami Mnuna z lawą i masa roślinek bez filtracji mechanicznej.. :) :) wytworzylbysie ekosystem. Nawet tafli wody nie trzebabylo było poruszać bo rosliny tlen by dostarczyły. Jedyna nasza ingerencja to światło i trochę jedzenia dla Mbuna. Ale gdyby wsiąść takie co jedza glony i rosliny to i karmić nie trzeba by było :)


Niestety ładne to by to nie było :)


Mogę się o to założyć. Poważnie.


A plus jeszcze deszczówka. Ważna sprawa.

Opublikowano
...dokładnie takie same:) Ale osiągnięte po prostu w inny sposób.

Wiedziałem że tak odpowiesz i miałem już napisać w poprzednim" tylko nie napisz że takie same":p ale pomyślałem że trzeba zostawić furtkę przyjacielowi.

Myślę że każda metoda jest dobra jeśli nie powoduje widocznych u ryb lub mierzalnych naszymi nie doskonałymi narzędziami parametrów wody. Tak chemicznych ale i biologicznych.

Bardzo ubolewam że dwa fora pyszczakowe które łączy pasja a dzielą tylko róznice w gatunkach ryb i pH o 1 oraz KH i GH które zazwyczaj w kranie mamy właśnie ich a nie nasze.

Dlaczego , co i jak w tej Tanganice bez podmian tam pozostaje a wy nie możecie podejrzeć - szkoda.

Nie mam zamiaru nikogo na siłe przekonywać do swoich racji ani na siłę prowadzić tego eksperymentu na szkodę dla zdrowia ryb. Tam napisałem że na najmniejsze objawy u ryb albo wykrycie parametrów które uznam za nie właściwe dla ryb - przerwę eksperyment.

Dokładnie takie same argumenty tam padały i o tym że powstaje " zupa" i każdy pokój trzeba wietrzyć. Powiem szczerze że jak zaczynałem to też miałem duże wątpliwości czy po czasie nie wyjdą jakieś "klocki" ale czym więcej czytałem tym pewność rosła.

Doszedłem do czasu typowej ludzkiej ciąży i donosiliśmy koledzy:P . Nie mam pewności że na pewno donosimy 2-3 lata bo nie wiem czy pożyję. Jeśli tyle lat temu bez osmozy i bez biopolimerów amerykańcowi udało się przez 18 lat - to trzeba próbować.

Więc nie będę powtarzał że z podmianką co tydzień wy walicie rybom i rtęć, arsen, DDT, i tysiąc innych trucizn a ja NIE. Czy to w długim okresie będzie miało wpływ na zdrowie ryb - to nie wiem ale dla dociekliwych proponuję lekturę

a motto jest takie dla nas ludzi ale i przekłada się to i dla ryb bo my to tylko pijemy a dla nich to całe życie

żródło

http://www.hydropure.com.pl/czy-woda-pitna-moe-by-trujca,47,25?PHPSESSID=e415a1af9fbbd15b1e49d6b263d7d8f5#a30


"

Człowiek dorosły przyjmuje codziennie około 2,5 kg żywności oraz 2,5 litra wody. Tą drogą otrzymujemy od lat coraz więcej zanieczyszczeń pochodzących ze środowiska. Jeśli jadalne rośliny i mięso dostaną od środowiska zbyt dużo trucizn to ulegną zepsuciu i w efekcie nie zostaną dopuszczone do spożycia przez ludzi. Woda nie zginie, woda przyjmie od środowiska każdą ilość trucizn i zostanie przyjęta przez każdy zakład wodociągowy. Niestety tam nikt nie potrafi tych trucizn z wody usunąć, a my musimy ją pić".

Prof. Dr hab. ZBIGNIEW JETHON

AKADEMIA MEDYCZNA WROCŁAW

"


Ja będę więc kontynuował :evil: a wam proponuję refleksję.


O donoszeniu ikry to proszę do py1szczaka - on permanentnie ma problem na toruńskiej kranówie donosić i ewidentnie to nie wina samicy tylko jakiegoś cholerstwa w wodzie.

Ale Piotr ma Tanganikę więc nie może tu pisać a szkoda bo wielu tam zacnych majstrów od akwarystyki - mam wiele szacunku do ich wiedzy.

  • Dziękuję 1
Opublikowano
Nawet tafli wody nie trzebabylo było poruszać bo rosliny tlen by dostarczyły


...zgadzam się Olo z tym. Ale dla lepszej ogólnej kondycji zbiornika ( a tak mam w zbiorniku LT) woda musi być lekko z naciskiem na lekko mieszana tylko po to aby w miarę równomiernie rozprowadzać po akwarium wszystkie potrzebne do życia w tym mini ekosystemie pierwiastki , aby nie gromadziły się np. gdzieś w rogu akwarium:)

-- dołączony post:

Robiąc surowe Akwarium Malawi zubożacie ekosystem. Dlatego musicie stosować specjalne zabiegi.

Olo..my po prostu przenosimy w miarę realne warunki do naszego biotopu .Mamy ( ja mam ) świadomość,że nie da się dokonać tego tak idealnie jak w naturze . I uwierz ,że jak prowadzisz w miarę "normalnie" akwa to nie musisz stosować specjalnych zabiegów. Wszystko zależy od nas samych i w części od warunkÓw zewnętrznych ( np. ktoś ma w kranie wysokie NO3).

Ja nie jestem przeciwnikiem żadnych eksperymentów:) Przecież one bardzo dużo wnoszą do naszego hobby a już na pewno pozwalają inaczej dostrzegać ten sam temat:) I to bardzo szanuję.

-- dołączony post:

Wiedziałem że tak odpowiesz i miałem już napisać w poprzednim" tylko nie napisz że takie same" ale pomyślałem że trzeba zostawić furtkę przyjacielowi.


Heniu...bardzo ważne jest to ,że potrafimy rozmawiać zachowując zasady netykiety ;) A to jest ważne na forum...

  • Dziękuję 1

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się
  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.


  • Posty

    • Fossorochromis rostratus  Mdoka Exochochromis anagenys  Dimidochromis strigatus  Copadichromis borleyi  Labidochromis careuleus Melanochromis kaskazini/parallelus  To jest 7... Ósmy w zależności od dostępności, cen, lub urody konkretnych egzemplarzy to będzie crabro lub protomelas mbenji thick lips. Mam nadzieję, że taka obsada zapewni mi wystarczającą różnorodność kolorów, kształtów i przede wszystkim zachowania. Jak wszystko pójdzie terminowo to ryby w marcu 🙂 
    • W żadnym wypadku Twoich wpisów tak nie odbieram, wręcz przeciwnie, są dla mnie cennymi wskazówkami. Generalnie jak zamawiasz akwarium o długości 2 metrów lub więcej, każdy Cię pyta i zarazem namawia na montaż sumpa. Odnoszę wrażenie, że miażdżąca większość osób posiadająca takie duże zbiorniki, ma jednocześnie sumpa. Dlatego ja, mimo, że na początku nie brałem tego pod uwagę, bo mam dwa wydajne i co ważne bardzo ciche kubełki, zacząłem na poważnie rozważać inwestycję w sumpa, który jak wspomniałeś uchodzi za bezsprzecznie  najwydajniejszą formę filtracji.  Jednak jak zacząłem głębiej analizować, jakie realne nowe korzyści ma przynieść mi ta inwestycja, zacząłem nabierać wątpliwości, czy takowe rzeczywiście będą, tzn. czy faktycznie będę w pełni lub przynajmniej w jakimś stopniu wykorzystywać ten olbrzymi potencjał mediów biologicznych sumpa, skoro już dzisiaj moje dwa kubły bez problemu redukują  NH3 i NO2 do 0. No ale z drugiej strony, litraż wzrośnie niemal o 80%, ryb też pewnie będzie trochę więcej, więc jakaś niepewność jest. Po pierwsze odnośnie buforu mojej obecnej filtracji biologicznej, a po drugie odnośnie klarowności wody, bo jednak do sumpa można załadować całe mnóstwo gąbęk o różnej gęstości, plus włókninę, którą łatwo i często można wymieniać. No ale jest alternatywa w postaci filtra kasetowego, który mógłby wspomóc jeden z kubełków, jako dużo tańsze, prostsze i bezpieczniejsze rozwiązanie od sumpa, a jeśli chodzi o estetykę, stanowiące podobne wyzwanie. Do tego czytałem i miałem okazję słyszeć w realu, że sumpy mogą dość mocno hałasować, choć zakładam, że to akurat wina montażu, dopasowania części czy poziomów wody w sumpie.   Jeśli chodzi o podmianę wody, niestety tutaj nie mam nowych możliwości, bo wymianie akwarium nie towarzyszy remont domu  Ale ja od lat wlewam wodę prosto z kranu, która ma idealne parametry dla Malawi, dlatego ta czynność nie jest dla mnie specjalnie uciążliwa. Na razie zamawiam i dogaduję detale dotyczące szafki ze stelażem. Za tydzień lub dwa, pewnie będę potwierdzał zamówienie akwarium, więc jeszcze kilka dni na rozmyślania mam... 😉 
    • Na jakie konkretnie gatunki się zdecydowałeś?
    • Podmieniam wodę raz na tydzień, czasem rzadziej, średnio ok. 15 cm słupa wody to będzie jakieś 25%.  Nie kieruję się pomiarami, zresztą wstyd przyznać, nie pamiętam, kiedy je robiłem, ale obserwuję akwarium - ryby pływają z reguły brzuchami w dół, biją się o jedzenia, rozmnażają się  (to mnie akurat mniej cieszy), więc chyba jest OK. Ja nie próbuję namówić Cię na sumpa, nie mam takiego doświadczenia, żeby twierdzić, że Twój pomysł na filtrację jest gorszy niż mój. Pewnie to co sobie zaplanowałeś wystarczy, ponadto, skoro masz dwa bardzo przyzwoite kubełki, to czemu tego nie wykorzystać? No właśnie. To jest moje pierwsze tak duże akwarium, więc nie mogłem się kierować własnymi doświadczeniami, tylko tym co piszą, a piszą, że sump jest najwydajniejszym sposobem filtracji, a kształtki najlepszym medium. To mam sumpa między innymi z kształtkami mikro K1. Wolałem przedobrzyć, niż potem kląć latami😉. zresztą nie istnieje pojęcie "nadfiltracja", za to pojęcie "niedostateczna filtracja" istnieje jak najbardziej. Akwaria Malawi wymagają znacznie lepszej filtracji, niż inne. Przy okazji, jak jesteś na etapie planowania (być może rada niepotrzebna, może masz to już ogarnięte), warto pomyśleć o jakimś mało obciążającym systemie podmian. Najlepiej podciągnąć sieć wodną i kanalizę do akwarium. Ja tak nie mogłem, mam w szafce trzystopniowy filtr narurowy podłączony trójnikiem do rury prowadzącej wodę z sumpa do akwarium. Do tego filtra doprowadzam wodę z łazienki wężem ogrodowym. Bardzo to upraszcza proces podmiany, największa robota to rozwijanie węży. 😉 W innym wątku jest zdjęcie tego urządzenia.  
    • Jasna sprawa, zresztą w Twoim przypadku rzeczywiście komin jest niemal niewidoczny. A możesz napisać (przy okazji ta sama prośba do innych użytkowników sumpów): 1) Jak często i jak duże (w %) podmiany wody robisz u siebie? 2) I z czego one wynikają? (wzrost NO3? spadek klarowności wody?) Jasne jest też to, że sump daje możliwość umiesczenia nieporównywalnie większej ilości mediów filtracyjnych. Tylko jedna rzecz mnie zastanawia, jeśli np. 30 litrów mediów zapewnia w akwarium NH3 i NO2=0, a do tego super klarowną wodę, jaka jest korzyść z dołożenia kolejnych 100 litrów tych mediów? Na pewno daje to ogromny bufor, dzięki któremu możemy ekstremalnie przerybić zbiornik i w/w parametry nadal pozostaną niewykrywalne, no ale dla kogoś, kto nie ma takich planów, ten argument traci na znaczeniu. A zatem co jeszcze? Na pewno łatwy dostęp do mediów, łatwa ich wymiana/czyszczenie itp. Ale jeśli ktoś ma kaseciaka czy kubełek i obecnie robi to co pół roku, a nawet raz na rok, to umówmy się, ta korzyść też nie zrewolucjonizuje jego życia. Osobiście najbardziej niezrozumiały jest dla mnie argument jakoby sump podnosił estetykę wnętrza akwarium. Dość często można przeczytać czy usłyszeć, że ktoś zdecydował się na sumpa, bo nie lubi widoku rurek od filtrów, grzałek itp. w akwarium, bo psuje to estetykę zbiornika. Po czym często ich kominy są zabrudzone, zakamienione i generalnie wyglądają słabo... A ci, którzy mają te kominy świetnie ukryte i czyste, prawdopodobnie równie dobrze by sobie poradzili z zamaskowaniem kasety czy wlotów od kubełków, a zatem ten argument raczej dotyczy nie typu zastosowanego filtra, co dbałości o detale i kreatywności konkretnego akwarysty. Konkludując, na początku byłem na 100% zdecydowany na sumpa. Teraz z uwagi na prostotę,koszty, bezpieczeństwo, bliżej mi do wariantu kaseciak + kubełek z wlotem pod lustrem wody. Jednocześnie nie chcę popełnić tutaj błędu, na który będę później klął latami 😉
    • Po wyłączeniu pompy i spłynięciu wszystkiego, co ma spłynąć do sumpa, zaznaczam poziom wody (a konkretnie zawieszam na szybie takie DIY ustrojstwo ze znacznikiem) i potem do tego poziomu uzupełniam wodę. To jest mniej więcej to samo, o czym piszesz, ale nie do końca. ============================================================================================== W nawiązaniu do porównań sumpa i kaseciaka (kompetentnie mogę się wypowiedzieć na temat sumpa, w kwestii kaseciaka tylko teoretyzuję), to jeżeli kaseciak zajmuje w akwarium mniej więcej tyle co komin - u mnie ok. 35 l, w sumpie, w moim przypadku media zajmują ok. 120 l.  W przypadku gdy kaseciak zajmuje boczna ścianę, skraca akwarium, gdy jest z tyłu, trudniej się do niego dostać (chyba, że akwarium ma dostęp od tyłu). Odławianie narybku z komory kaseciaka umieszczonego na tylnej ścianie może być sporym wyzwaniem. Do sumpa można wyprowadzić grzałki, termometr i co tam jeszcze, np. napowietrzacz, do kaseciaka pewnie też, ale musi być pewnie odpowiednio większy. Grzebień rzeczywiście obrasta kamieniem, sam komin jest oczywiście wątpliwą ozdobą (podobnie jak kaseciak), ale przy odpowiednim zamaskowaniu dekoracjami mnie to tak bardzo nie razi.  
    • Jakiś czas temu pisałem do Malawiana ale nie posiada tego gatunku od jakiegoś czasu. 
    • Do dzisiaj kontynuowałem eksperyment z przeniesionym wlotem jednego kubełka pod lustro wody. Po drugiej nocy z rzędu (bez odmulania), ilość widocznych odchodów znacząco przyrasta (poniżej fota). Z Waszych wypowiedzi wyłania się wniosek, że jeśli wybieramy sumpa i nie chcemy mieć widocznych odchodów na dnie, mamy zasadniczo 3 opcje: 1. częste (codzienne) odmulanie 2. grubsza frakcja żwiru, najlepiej ciemnego, aby maskował zalegające odchody 3. czyste podłoże (bez piasku/żwiru) i mocna pompa. Dla celów własnej analizy, zrobiłem sobie porównanie najważniejszych aspektów 3 typów filtracji, stosując punktację 1-5. Oczywiście to tylko moje subiektywne oceny, niemniej starałem się być maksymalnie obiektywny :). Wychodzi na to, że przynajmniej w moim zestawieniu filtr kasetowy nieznacznie wygrywa. Co więcej, największą przewagą sumpa względem kaseciaka jest nieporównywalnie większy potencjał filtracji biologicznej, druga zaleta to łatwiejszy serwis/czyszczenie. Bo jak już wspomniano wcześniej, wpływ na estetykę wnętrza akwarium jest podobny (sporych rozmiarów komin z grzebieniem, który często jest brudny, zakamieniony, na pewno nie podnosi tej estetyki). Jednocześnie jednak ponosimy znacznie większe koszty na instalację sumpa, może pojawić się problem widocznych odchodów na dnie zbiornika, do tego to rozwiązanie jest dużo bardziej skomplikowane i niesie jednak nieco większe ryzyko awarii od kaseciaka. Podsumowując, jeśli dzisiaj mając dwa kubełki (w jednym od czasu do czasu stosuję purigen), mam idealnie klarowną wodę i stabilne parametry wody, w tym niewykrywalne poziomy NH3 i NO2, to największa przewaga sumpa, czyli możliwość rozbudowy złoża biologicznego, kompletnie traci na znaczeniu. Bo to nie da już mi w tej chwili żadnych wymiernych korzyści.  W tej sytuacji zastanawiam się nad filtracją składającą się z: 1) filtra kasetowego (zastąpiłby jeden kubełek), wypełnionego w 100% gąbką, żeby jeszcze bardziej wzmocnić filtrację mechaniczną (w tym zasysanie detrytusu) i potencjał klarowania wody. 2) filtra zewnętrznego - jeden kubełek by pozostał, ale z wlotem zasysającym wodę pod lustrem wody, dodatkowo z prefiltrem. Skoro doszedłby kaseciak, nie ucierpi na tym filtracja mechaniczna i oczyszczanie podłoża, za to zyskam: a) możliwość znacznie rzadszego serwisowania kubełka b) skuteczniejszą biologię (mniej zabrudzeń) c) większe bezpieczeństwo (w przypadku awarii/nieszczelności spłynie jedynie 2-3 cm wody, a nie jak obecnie 40 cm)  Triamond, w wolnej chwili postaram się policzyć sobie zaptrzebowanie na media filtracyjne korzystając z opracowanych przez Ciebie narzędzi, jednak na tą chwilę nie wydaje mi się to aż tak pilne i konieczne. Poniżej zdjęcia pokazujące klarowność wody w moim obecnym akwarium 180 cm, przy 2 filtrach zewnętrznych i dawce purigenu. Do nowego akwarium dojdzie oczywiście więcej ryb, ale też znacznie zwiększy się litraż i do tego najprawdopodobniej dojdzie filtr kasetowy zamiast jednego kubełka, więc w końcowym bilansie sytuacja powinna jeszcze lepsza.    
    • Mam na dnie czarne PCV, bez piasku. Grzebień (zasys od góry) oraz panel doklejony do akwarium z boku. Pas 5–10 cm od szyb bocznych i frontowej bez kamieni. Po nocy w 2 miejscach widać trochę odchodów. Zwiększyłem moc pompy z 30% do 100% – już po chwili niczego nie widać od frontu. Mam Jebao DCP 6000M na zbiornik 1000 l. Karmienie o 20:30 czasu zimowego, a potem pompa na maksimum przez 15 minut. Nawet bez tego „przedmuchiwania” nie było problemu – trzeba się naprawdę przypatrywać, żeby coś zobaczyć. Po PCV odchody się ślizgają, no i szybko się rozkładają / podrywają. Co do sumpa lub kasety… Komin do sumpa z rewizją i powrotem zajmie w zbiorniku podobne miejsce jak kaseta. Z sumpem trudno uzyskać takie przepływy jak z kasetą (grawitacyjne ograniczenie szybkości spływu przez komin, opory hydrauliki, wysokość podnoszenia itd.). Kaseta ma mało gąbki w stosunku do objętości filtra – marnuje miejsce w zbiorniku (ceramika jest kilka razy mniej skuteczna w filtracji biologicznej niż gąbka, więc można ją pominąć w rozważaniach). Gdy gąbki jest odpowiednio dużo w stosunku do karmienia, to rzadko (lub wcale) trzeba ją czyścić. https://forum.klub-malawi.pl/topic/25223-obliczanie-mediów-filtracyjnych/page/14/#comment-395255 Może... najpierw oszacuj obsadę, policz ile potrzeba mediów filtracyjnych, a dopiero potem zastanawiaj się, gdzie to umieścić... Ja mam 40 l gąbki, ok. 80 ryb i panel (wątek w stopce). Bezobsługowe (z ciągłą podmianą wody), bezpieczne i woda krystaliczna.
    • Mam inne zdanie w tej tematyce. W moim akwarium 250x80x70 mam standardowy komin ze wpływem górnym umieszczony w rogu. To co wpływa w toni trafia do filtracji. Odchody wiadomo grawitacyjnie na dno. Jednak ja wychodzę z założenia, że nie robię z nimi nic, po czasie rozkładają się w detrytus i przestają być w pierwotnej formie widoczne. Podłoże u mnie to żwir rzeczny o różnej gradacji pomieszany z piaskiem. Odchody są niewidoczne. Wiadomo jak jakaś ryba przepłynie szybkiej blisko dna to unoszą się na chwilę i zaraz opadają. 
  • Tematy

  • Grafiki

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

By using this site, you agree to our Warunki użytkowania.