Skocz do zawartości

Rekomendowane odpowiedzi

Opublikowano (edytowane)

@ziemniak dziękuję za wrzucenie tego znakomitego artykułu :). Doświadczenia wykazały, że najlepszym statycznym medium filtracyjnym jest po prostu gąbka 30 ppi . Niestety ja mam w swoich hamburgach 20 ppi ale i tak nie jest źle :) 

Edytowane przez darianus
  • Lubię to 2
Opublikowano

Ja podobna mam tylko filtracje tylko za tłem 3D BTN ,pocięte gąbki 10 ,20, 30 ,40 ppi i  wrzucone wszystko za tło  i wodę mam zawsze kryształ nawet po podmianie i czyszczeniu mediów filtracyjnych  .

  • Lubię to 4
Opublikowano
41 minut temu, darianus napisał:

@ziemniak dziękuję za wrzucenie tego znakomitego artykułu :). Doświadczenia wykazały, że najlepszym statycznym medium filtracyjnym jest po prostu gąbka 30 ppi . Niestety ja mam w swoich hamburgach 20 ppi ale i tak nie jest źle :) 

Ja mam przygotowaną gąbkę 10, 20, K1 i teraz jestem w kropce ;)

Opublikowano
On 2/9/2022 at 6:28 PM, darianus said:

Doświadczenia wykazały, że najlepszym statycznym medium filtracyjnym jest po prostu gąbka 30 ppi

Najlepszym na cm3, na wydany $ czy na gram wagi?

Potrzebne kolejne doświadczenie: jak często musisz otwierać kubełek z gąbką 30 ppi, a jak często z Siporaksem. I co jest stałą w równaniu. Bo równie dobrze można wyliczyć, że najwięcej kalorii i witamin zapewni jedzenie cebuli popijanej spirytusem 😉, lub stek sojowy o smaku hamburgera liofilizowany w tubce (miliardy $$$ wydane na badania kosmonautów nie mogą się mylić i tu zacytujemy literaturę), a najlepiej na metr sześcienny śpi się w schroniskach młodzieżowych lub w slumsie na przedmieściach, co jest nawet zdrowsze dla gatunku (dowód: badanie naukowe liczba dzieci na każdego śpiącego).

(aquariumscience znam bardzo dobrze i polecam niemal każdemu, razem z paroma innymi stronami)

Opublikowano

@r10 każdy ma prawo do swojej opinii. Jeśli ktoś uważa, że siporaks jest najlepszy i od wielu lat świetnie sprawdza się to ok. Jednak nie negujmy doświadczeń innych. Sera pewnie również wydała miliardy $$$ na badania swojego produktu i z pewnością wg. ich jest najlepszy.

Dla mnie najlepszym dowodem, że wyżej wymieniony artykuł może nie być tak jak sugerujesz "cebulą ze spirytusem" jest coraz więcej pojawiających się wpisów typu: "płukałem/wymieniałem ceramikę w filtrze i nic się nie działo; po wymianie/wyczyszczeniu gąbek biologia padła". Oczywiście zdaję sobie sprawę, że mogło być pełno innych czynników. Tylko ten artykuł zdają się doskonale potwierdzać filtracje typu hmf i btn.

Dla mnie tabelka jest jasna i koszt traktuje jako osobną kolumnę z wskazówką jaki koszt muszę ponieść za dany materiał.

Cytat

18498970_mediafiltracyjne.jpg.d3ea8b6e8c1677c44c0b154c60bb541d.jpg

Dodatkowo komentarz:

Cytat

Note that for the metric system simply multiply any of the square feet per cubic feet numbers by 3.3 to get square meters per cubic meters. For the metric system 100,000 f2/fthus equals 330,000 m2/m3 or 330 m2/l3 .

 

  • Lubię to 2
Opublikowano
2 godziny temu, r10 napisał:

Najlepszym na cm3, na wydany $ czy na gram wagi?

Potrzebne kolejne doświadczenie: jak często musisz otwierać kubełek z gąbką 30 ppi, a jak często z Siporaksem. I co jest stałą w równaniu. Bo równie dobrze można wyliczyć, że najwięcej kalorii i witamin zapewni jedzenie cebuli popijanej spirytusem 😉, lub stek sojowy o smaku hamburgera liofilizowany w tubce (miliardy $$$ wydane na badania kosmonautów nie mogą się mylić i tu zacytujemy literaturę), a najlepiej na metr sześcienny śpi się w schroniskach młodzieżowych lub w slumsie na przedmieściach, co jest nawet zdrowsze dla gatunku (dowód: badanie naukowe liczba dzieci na każdego śpiącego).

(aquariumscience znam bardzo dobrze i polecam niemal każdemu, razem z paroma innymi stronami)

Testy były robione przez 90 dni na filtrach kubełkowych z tego co mi przetłumaczył google tłumacz :) Pewnie dodatkowe dłuższe testy by się przydały. Na pewno po przeczytaniu tego artykułu stwierdzić można że wkładanie woreczków z ceramiką do filtra HMF nie ma większego sensu :)  

  • Lubię to 1
Opublikowano

Czyli tłumacząc na język polski: "efektywność" jako powierzchnia do osiedlania się bakterii (liczona w cm2) w stosunku do objętości medium filtracyjnego (liczonej w cm3).

Cyt.: 'EQUAL VOLUMES' !!

Pytanie, czy jest to dla Ciebie jedyne kryterium (i cena)? Bo Maluch zawsze palił mniej od Merola, a chleb baltonowski kosztuje mniej niż croissanty. Jeżeli ktoś ma ograniczoną objętość na media to niewątpliwie można iść tą drogą (oczywistą w przypadku np. filtrów wewnętrznych). A jeżeli masz wybór pomiędzy kubełkiem 5 litrów z gabką, a kubłem 15 litrów z Alfagrogiem czy czymkolwiek innym co lubisz?

Ja akurat stronę aquariumscience znam dobrze, dzięki czemu widzę również sporo niekonsekwencji Dave'a (i dogmatów). Przykład to dyskusja w innym miejscu (7.2.2) o wyższości gąbek jednego producenta (Poret) nad innymi, a w badaniach jak byk "gąbka" i tyle. Myślisz, że jak nakupujesz różnych gąbek 30 ppi to dadzą takie same wyniki? To samo dotyczy ceramic rings (już po wymiarach zewnętrznych krążki różnych producentów są różne).

Zwracam jedynie uwagę, że nie zawsze objętość mediów filtracyjnych ma dla akwarysty największe znaczenie.

Opublikowano

Nie umiem edytować postów tak, żeby dodać do nich cytat, więc piszę od nowa  😕:

24 minutes ago, darianus said:

wkładanie woreczków z ceramiką do filtra HMF nie ma większego sensu :)  

Miałem kiedyś filtr kaskadowy (FZN-3), w którego jednym koszyku była oryginalna gąbka (gąbki aquaelowskie uważam za bardzo dobre), w drugim koszyku podmieniona na ceramikę. Na wlocie dodałem dodatkową gąbkę jako prefiltr. Gąbka na prefiltrze zapychała się bardzo szybko (tydzień-dwa), gąbka w filtrze szybko (2-3 tygodnie), ceramika nigdy.
Czyli zależy, co chcesz osiągnąć😏.

Opublikowano (edytowane)
30 minut temu, r10 napisał:

Nie umiem edytować postów tak, żeby dodać do nich cytat, więc piszę od nowa  😕:

Miałem kiedyś filtr kaskadowy (FZN-3), w którego jednym koszyku była oryginalna gąbka (gąbki aquaelowskie uważam za bardzo dobre), w drugim koszyku podmieniona na ceramikę. Na wlocie dodałem dodatkową gąbkę jako prefiltr. Gąbka na prefiltrze zapychała się bardzo szybko (tydzień-dwa), gąbka w filtrze szybko (2-3 tygodnie), ceramika nigdy.
Czyli zależy, co chcesz osiągnąć😏.

Moja gąbka w HMF nie była czyszczona już chyba z rok, i sądzę że wytrzyma jeszcze ze dwa lata :) Nie wrzucaj wszystkiego do jednego worka ...

Edytowane przez darianus
  • Lubię to 5

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.
Uwaga: Twój wpis zanim będzie widoczny, będzie wymagał zatwierdzenia moderatora.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.


  • Posty

    • Zgadza się, ale w czasie regeneracji żywica oddaje też zgromadzonym w niej brud. Założeniem podwójnej regeneracji było to, że za pierwszym razem żywica oddaje większość brudu i podlega regeneracji, a druga tura miała skupiać się już tylko na regeneracji 🙂 Ale tak jak już pisałem żadna ze stosowanych przeze mnie metod regeneracji nie dawała jakichś spektakularnych różnic więc stosowałem je naprzemiennie. 
    • A nie zostało udowodnione kilka lat temu na forum, że kolor zupy purolajtowej bierze się z odkładającego się w złożu syfu i nijak nie ma do tego czy złoże zostało prawidłowo zregenerowane czy nie?  Fsęsie, że purolite solidnie wypłukany w czystej wodzie nie będzie puszczać koloru, ale nie poradzi nic na NO3 i odwrotnie - brudny ale prawidłowo sformatowany będzie brudzić ale działać, pomijając dodatkowy niewypłukany syf.  
    • Koledzy, mam dość obojętną wodę w kranie (nigdy nie odpowiada na zaczepki) i szkło bez piasku, z dnem strukturalnym na dnie. Szukam jakiegoś medium do trwałego podniesienia pH bez sypania sody czy innych soli, ale poza kruszonym koralowcem nic nie widzę. Kiedyś było coś takiego ale ze sklepów zniknęło, więc pewnie było po prostu słabe. Może któś, cóś?  450L, 350L wody netto, filtracja FX4 i JBL 901 z grzałką przepływową.   
    • ok, dziękuję, zamówię u tego sprzedającego.
    • Żywice do zbijania NO3 używam już od ponad 6-u lat - początkowo miałem Purolite A520E a po ok roku przesiadłem się na PA202. Regularnie co 2 tygodnie staram się robić kontrolny pomiar NO3 więc mam trochę danych statystycznych (ok 200 pomiarów) 🙂 Testy robię paskami JBL proscan, które skalibrowałem sobie kropelkami JBL, a ostatnio używam jeszcze kropelek Zooklek. PA202 pracowało u mnie prawie 5 lat, po czym wymieniłem je na nowe. W starym (mniejszym) akwarium żywicę regenerowałem jak NO3 dochodziło do 20, w obecnym nowym (większym) dopiero jak przekracza 30, przy czym w starym akwarium miałem dużo mniej ryb niż obecnie 😉 .  W obu przypadkach pierwszą regenerację robiłem po 26-28 tygodniach czyli po ok pół roku. Przy regularnych cotygodniowych serwisach zużywam i podmieniam ok 120 l wody (30%), a gdy NO3 dochodzi do 30 to robię większą podmianę (ok 50%). Gdy kolejne 2 pomiary (co 2 tygodnie) pokazują 30 to planuję regenerację i oczywiście razem z nią znaczącą podmiankę wody (nawet 70%). Czas pomiędzy kolejnymi regeneracjami stopniowo malał i początkowo było to ok 20 tygodni, aż doszedłem do 12-14 tygodni. Od marca 2024 mam nową żywicę, którą regenerowałem po raz pierwszy we wrześniu. Zaskoczeniem dla mnie było to, że już po 4 tygodniach od regeneracji N03 podskoczyło do 30. Na szczęście kilka większych podmian i NO3 spadło, ale po kolejnych 4 tygodniach znowu wskoczyło na 30 i tak się już utrzymuje - dla jasności Zoolek pokazuje pomiędzy 20 a 50. Tak szybki czas po którym żywica mi się zapchała po pierwszej regeneracji wzbudził moje zaniepokojenie i stąd moja ostatnia dociekliwość i aktywność w tym wątku 🙂  Za tydzień planuję regenerację nowym sposobem, o którym pisałem poprzednio - 30 litrów solanki ok 3% (1kg soli), powolny, pojedynczy przepływ przez blok z żywicą. Zobaczymy co z tego wyjdzie 🙂 
    • W akwarystyce problemem jest wiązanie DOC przez żywice. Przy stacji uzdatniania nie ma problemu. Producent określa parametry regeneracji w kolumnie, gdy DOC nie jest problemem. Warunki regeneracji pewnie są tak ustawione, żeby było dobrze (zużycie solanki, czas, efekt) a nie najlepiej (efekt?). Która metoda jest najskuteczniejsza (i co to znaczy)- trzeba zrobić eksperymenty. Pytanie czy bardziej wymagająca metoda regeneracji da na tyle wyraźny efekt, by było warto ją stosować. Myślę że najlepsza (efekt) będzie regeneracja w kolumnie z bardzo wolnym przepływem, solanką z ługiem sodowym (żrący!). Najlepiej na ciepło (do 60 stopni z ługiem). Napisz proszę o wynikach swoich eksperymentów
    • Ja od lat używam takiej owaty: https://allegro.pl/oferta/wloknina-poliestrowa-filtrujaca-owata-600-g-8994288263 Nie pyli i idealnie filtruje wodę - polecam.
    • Używam właśnie poliestrowej od innego dostawcy niż poprzednim razem bo tamten już nie ma jej w ofercie. Tamta poprzednia nie robiła mi takiej wody. Oczywiście nie można wykluczyć, że ubytek bakterii ze starej owaty właśnie to powoduje, mimo braku zmiany parametrów NO2, NO3, ale może też trafiłem na wyrób z innej chińskiej fabryczki gdzie proces produkcji jest trochę inny . Woda wygląda przez dwa -trzy dni jak by była lekko zabarwiona (zafarbowana) na na biało, a nie pływał w niej jakiś widoczny gołym okiem pył.  Chyba przy następnej wymianie  włożę wkłady sznurkowe i zobaczę co będzie się działo. Czy ktoś z Forumowiczów używa gotowych sznurkowych , jeśli tak to z jakim PPI bo pamiętam, że kiedyś używałem jakieś w miarę gęste i po kilku dniach się zapychały.
    • Sprzedawca nie ma tu znaczenia, należy zwracać uwagę na rodzaj włókniny. Silikonowe pylą, poliestrowe nie. https://allegro.pl/oferta/wloknina-tapicerska-poliestrowa-owata-sztywna-300g-12017517499
    • Jedno nie daje mi spokoju, czy na pewno dobrze regenerujemy żywice jonowymienne? Powszechnie polecana na forum i stosowana metoda regeneracji zakłada przygotowanie roztworu 10% solanki i objętości 3 x objętość żywicy, w której następnie płukane jest złoże. Patrząc jednak jak sposób regeneracji w domowych stacjach uzdatniania (opis np. https://www.filtry-do-wody.info/blog/regeneracja-zmiekczacza-wody-co-warto-wiedziec/) widzę jedną zasadniczą różnicę: w stacji uzdatniania solanka przechodzi przez złoże tylko RAZ i trafia do kanalizy a u nas żywica zwykle "kąpie się" w solance przez dłuższy czas. Przykładowo, stacja do usuwania azotanów w instalacji domowej (https://sklep.osmoza.pl/usuwanie-azotanow-global-water-nitrate-p-2240.html) zużywa do regeneracji 25l żywicy 140 l wody i 2,9 kg soli (solanka o stężeniu ok 2%) i trwa niecałą godzinę. Proporcjonalnie, do regeneracji 1 litra żywicy zużywane jest zatem ok 5,6l solanki. I teraz pytanie co jest lepsze dla żywicy i jej właściwości absorpcyjnych? Jednorazowe płukanie solanką o mniejszym stężeniu ale w większej ilości, czy długie płukanie w tej samej solance o większym stężeniu? W pierwszym przypadku wypłukujemy wszystko z zabrudzonej żywicy, a w drugim "zabrudzona" solanka wielokrotnie przepływa przez nasze złoże. Tak jak już wcześniej pisałem mam u siebie 3 litry PA202 i do regeneracji używam 6 lub 9 litrów solanki 10%. Regenerację robię na dwa sposoby: albo mieszam gorącą "zupę" w wielkim 9-o litrowym garnku (6 litrów solanki + 3 litry żywicy), albo 9 litrów letniej solanki (ok 40oC) przepycham małą pompką przez dwa szeregowo połączone HW603 z wylotem z powrotem do gara. W obu przypadkach regeneracja trwa ok godzinę. Czasami powtarzam proces regeneracji po raz drugi z nową "czystą" solanką - wtedy kolor "zupy" jest jaśniejszy 🙂  Po tym oczywiście płukanie pod kranem i z powrotem do akwa. Następnym razem planuję jednak przygotować w wiadrze 30 litrów solanki o mniejszym stężeniu i przepchnąć ją tylko raz przez całą żywicę przy wolnym przepływie (litr na minutę). Co o tym sądzicie? A może ktoś już tak robi?
  • Tematy

  • Grafiki

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

By using this site, you agree to our Warunki użytkowania.