Skocz do zawartości

Rekomendowane odpowiedzi

Opublikowano
17 godzin temu, D4LL napisał:

Nieprzeciętnie zawiły wątek powstał z prostej kwestii samego pokarmu dla ryb. Przypuszczam, że Autor tematu zapewne wodę do podmian sprowadza bezpośrednio z jeziora jeżeli tak bardzo odwzorowuje dietę poszczególnych gatunków. Uważam z własnego doświadczeni i obserwacji że obecnie pyszczaki dostępne w sklepach przeżyją w kałuży karmione mixem dla danio. Te ryby bardzo szybko dostosowują się do panujących warunków i diety którą im serwujemy, gdyby tak nie było to duża non mbuna zdychała by po 3 dniach w baniakach mniejszych jak 4m długości. 

Nie sprowadzam wody do swojego akwarium i nie odwzorowuję diety co do jednego procenta. Każdy ma swoje zainteresowania , ja jak coś robię lubię robić to jak najlepiej potrafię . Mam zasadę że lepiej wiedzieć, niż cokolwiek robić bezmyślnie. Z tego co napisałeś wynika że karmiąc rybę roślinożerną mięsem zrobimy z niej mięsożercę, bo ona się do tego przystosuje. Nic bardziej mylnego,zmianą pokarmu nie zmienisz anatomii ryby.
Fajnie by było, abyś napisał coś związanego z tematem. Na forum znajdziesz ludzi którzy kupują pokarm dla rybek i to jest dla mnie zrozumiałe praca ,dzieci. Są też ludzie którzy chcą wiedzieć nieco więcej.
Muszę przyznać, że trudno odnieś się do tego co napisałeś.

  • Lubię to 4
Opublikowano

Kolego podziwiam Ciebie że w miarę prosty temat karmienia potrafisz tak skomplikować i tworzyć z tego doktorat. Zapewniam Ciebie że ryby które posiadasz nijak się mają do swoich przodków żyjących w jeziorze. Nawet ryby sprowadzane z Afryki są z hodowli i mają jedynie pokrewne kolory i kształty, a żywione były sztucznymi pokarmami więc z całym szacunkiem Twoje odwzorowanie diety ma się tak jak byś chciał obecnie Indianina w rezerwacie w Dakocie karmić żywym lub suszonym mięsem, a on już od kilku lat jada McDonalda. 

Opublikowano
22 minuty temu, D4LL napisał:

Kolego podziwiam Ciebie że w miarę prosty temat karmienia potrafisz tak skomplikować i tworzyć z tego doktorat.

Piotrze.... to jest temat kolegi i robi w nim co chce. Po to jest forum aby sobie rozmawiać , pisać , tworzyć nawet elaboraty. Temat nie jest formą monologu co widać po rozmówcach. Skoro Ciebie to drażni to nie pisz postów , które do tematu nic nie wnoszą.  Pomiń temat i tyle.

  • Dziękuję 1
Opublikowano
W dniu 2.02.2021 o 21:02, przemo-h napisał:

To porównanie było by bardzo dobre, ale zamiast interruptusa powinien być tutaj przykładowo auratus. Interruptus został przeklasyfikowany do rodzaju Pseudotropheusa za sprawą Tawila. 

Popełniłem błąd , skupiłem się na pysku nie pomyślałem o zmianach w nazewnictwie.
Myślę jednak że pomoże to zidentyfikować tą rybę bardziej roślinożerną.

pozdrawiam

Opublikowano
4 godziny temu, piotriola napisał:

Popełniłem błąd , skupiłem się na pysku nie pomyślałem o zmianach w nazewnictwie.
Myślę jednak że pomoże to zidentyfikować tą rybę bardziej roślinożerną.

Z Melanochromis to chyba tak na dwa razy. Jak patrzę na pysk chipokae to wygląda on na drapieżnika. W naturze często żywi się małymi rybami i resztkami, które pozostawiają większe drapieżniki. 

Crabro też od jakiegos czasu reprezentant melanochromis ma specjalny układ zębów do ściągania pasożytów z suma Bagrusa z którym żyje w pseudo symbiozie (zjada pasożyty, ale też ikrę tych sumów). Żywi się też małymi rybami.

Na pewno po kształcie pyska można sporo wywnioskować.

Ciekawy temat i ciekawe przemyślenia.

  • Lubię to 1
  • Dziękuję 1
Opublikowano
23 godziny temu, bojack napisał:

Crabro też od jakiegos czasu reprezentant melanochromis ma specjalny układ zębów do ściągania pasożytów z suma Bagrusa z którym żyje w pseudo symbiozie (zjada pasożyty, ale też ikrę tych sumów). Żywi się też małymi rybami.

Podobne upodobania ma M.Loriale usuwa pasożyty z większych ryb.M Solidus, Robustus analiza wykazała plankton, algi czasem lądowe owady mrówki muchy. Wachlarz żerowania w tej grupie jest naprawdę spory.Jest jeszcze linia boczna , ryby roślinożerne mają ją mocno wygrzbieconą drapieżniki niemalże prostą. Problem w tym, że w tym biotopie zarówno roślinożercy jak i wszystkożercy są przywiązani do podłoża.
Linia boczna :
1 ryby
2 rośliny
3 plankton

Rysunki pochodzą z książki Ad Konings ,3 int

P1120376 1.jpg

P1120380 in 11.jpg

P1120377 int 4.jpg

  • Lubię to 2
Opublikowano (edytowane)
W dniu 3.02.2021 o 14:09, piotriola napisał:

 Mam zasadę że lepiej wiedzieć, niż cokolwiek robić bezmyślnie.

Popieram!!! Szacunek za wiedzę i dociekliwość!

Zastanawiam się jednak... czy w tych rozważaniach nie ma błędu na samym początku... przez przyjęcie (być może nieprawidłowego) założenia, że tak jak w naturze = najlepiej. Takie założenie trzeba przecież udowodnić (przez analogię do ludzi np. jedzenie dziczyzny z ogniska (jak przez tysiące lat jadał homo sapiens), zwiększa częstość nowotworów np. jelita grubego; siedzenie w ciepłym domu z CO w zimie zamiast w ziemiance przy ognisku nad rakotwórczym dymem itd).

W naturze  liczebność populacji może być kontrolowana dostępnością pokarmu. Głodzimy ryby aż najtrwalsze przeżyją ?

Czy była presja ewolucyjna by wyeliminować alternatywny - starszy sposób odżywiania dla gatunku gdy zmieniły się warunki ?

Czy nie może być tak, że lepszy pokarm nie jest pobierany w naturze, bo nie jest dostępny tak łatwo w danej niszy ekologicznej np przez konkurencję?

Zamiast odwzorowywać  to co wydaje się naturalne, prościej jest zbadać, na jakim pokarmie ryby są zdrowe, dobrze się rozwijają. Ale nie opierając się o własne doświadczenia, które są obarczone błędami poznawczymi (https://pl.wikipedia.org/wiki/Lista_błędów_poznawczych), tylko o badania naukowe. Ryby hoduje się przemysłowo. Opłaca się wiedzieć, jak je karmić, żeby więcej zarobić... chociaż nie wiemy, czy szybko rosnące i zdrowe ryby są szczęśliwe ;)

Na podstawie https://aquariumscience.org/index.php/3-index-for-fish-food/ i dalej https://aquariumscience.org/index.php/3-1-1-fish-food-science/ :

1. Rodzaj pokarmu nie wpływa istotnie na długość życia/ zdrowie!

2. Im więcej białka (powyżej 40%) tym szybciej rośnie narybek.

3. Dla optymalnej płodności tłuszcze powyżej 10% (z badań na paletkach: 12-17%).

4. Dla szybkiego wzrostu narybku - mniej niż 30% niepełnowartościowych białek np. sojowych, możliwie dużo dodatku produktów powstałych z całych ryb (mączka rybna z całych ryb itd).

5. Węglowodany są mało efektywne dla odżywiania, ale są tanie. Dlatego hodowcom opłaca się nimi karmić bo karma do wyprodukowany 1 kg ryby będzie tańsza, zysk większy. Producenci pokarmów akwarystycznych więcej zarobią.  Periphyton, jak się podliczy skład, zawiera 55% białka, a mało przyswajanych węglowodanów. Do tego spirulina zawiera pełny skład aminokwasowy, soja nie. Więc uproszczona (ale atrakcyjna intelektualnie) myśl: roślinożerca - to karmimy pokarmem roślinnym (czyli zboża, soja; mało białka, dużo węglowodanów) - prowadzi na manowce. Choć rybom i tak dużej różnicy to nie robi ;)

Kierując się tymi kryteriami wybrałem Aller Futura (60% białka, 15% tłuszczu; tanie jak barszcz;). Na razie dojrzewa na tym filtr. Dodatkowa korzyść z dużej zawartości białka to niższy stosunek węgla do azotu, a więc mniej denitryfikacji asymilacyjnej i mniej bakterii heterotroficznych w filtrze ;)

Edytowane przez triamond
  • Lubię to 1
Opublikowano
21 godzin temu, triamond napisał:

Zastanawiam się jednak... czy w tych rozważaniach nie ma błędu na samym początku... przez przyjęcie (być może nieprawidłowego) założenia, że tak jak w naturze = najlepiej

Bardzo ciekawe uwagi,dziękuję za odzew. Temat założyłem aby zobrazować co te ryby spożywają w naturalnym środowisku, wydaje się że jest to dobry wzorzec do porównania. Pokarm w naturalnym środowisku na pewno jest inny, zastępczy może go lepiej lub gorzej odwzorowywać.
W akwarium raczej segregacja głodowa nie występuje, moim zdaniem występuje często przekarmienie.
Aby stwierdzić czy ryby są zdrowe trzeba znać preferencje żywieniowe, podstawy żywienia.Nie wyobrażam sobie hodowli tych ryb nie znając tematu.
Zgadzam się , istnieją badania na rybach konsumpcyjnych zwiększenie ilości białka i tłuszczu powoduje ich szybszy wzrost. Tylko czy szybszy wzrost i więcej narybku to dobrostan naszych ryb. Badania tego typu są drogie dla tego, producenci opierają się na doświadczeniach prowadzonych na rybach konsumpcyjnych. Po co mają stosować drogie dodatki ,skoro można taniej i to działa.
Do tego dochodzi brak informacji o pełnym składzie pokarmu, tak na prawdę nie wiem co podaję rybom.
Węglowodany są stosunkowo tanie ,uzyskane z grochu i soi stanowią jakąś wartość energetyczną są przy tym dobrze trawione. Paletki to chyba najbardziej poznana grupa ryb, u tych ryb są one bardzo dobrze trawione.W grupie ryb roślinożernych omawianych w tym temacie ważniejsze od przyswajania pokarmu są substancje balastowe,te niestrawne. Jedne ryby posiadają enzymy trawienne inne nie i stąd różnica w strawności danych dodatków.Bardzo ciekawym przykładem jest użycie przez producentów dodatków od zwierząt ciepłokrwistych, oznacza to użycie komponentów nieodpowiednich dla tych ryb.
Ja kieruje się innymi kryteriami,mała ryba dużo białka duża ryba mało białka więcej dodatków energetycznych.
Dziękuję za wyrażenie swojego poglądu w tym temacie, podpartą ciekawą informacją.
pozdrawiam😉

  • Lubię to 1
Opublikowano
21 godzin temu, triamond napisał:

Czy nie może być tak, że lepszy pokarm nie jest pobierany w naturze, bo nie jest dostępny tak łatwo w danej niszy ekologicznej np przez konkurencję?

Powiedział bym że tak jest, pisał o tym Kujawa.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjfmobqqdfuAhVtAxAIHXHTDLUQFjABegQIAxAC&url=https%3A%2F%2Fwww.akwa-mania.mud.pl%2Farchiwum%2Fa40%2Fa40%2C3.html&usg=AOvVaw11v82rZjT_v4PPXCw5Jgnt

  • 2 tygodnie później...
Opublikowano

Właśnie dostałem książkę o Malawi i czytam zdanie o ...„nieodpowiednich pokarmach, zwłaszcza opartych o mięso zwierząt ciepłokrwistych”...

i dalej to co piszesz:

 

Cytat

Tłuszcze, dodatek mięsny nie powinien pochodzić od zwierząt ciepłokrwistych. Taki dodatek nie jest przyswajany przez ryby, będzie powodem odtłuszczenia organów wewnętrznych.

 

Cytat

Bardzo ciekawym przykładem jest użycie przez producentów dodatków od zwierząt ciepłokrwistych, oznacza to użycie komponentów nieodpowiednich dla tych ryb.

 

I tak się zastanawiam….

 

1. Brak przyswajania tłuszczów(białek?) to będą w odchodach. Jaki to może mieć związek z „otłuszczenie organów wewnętrznych”?

2. Ryby gromadzą tłuszcz jako tłuszcz trzewny (czyli wokół organów wewnętrznych), podskórny, w mięśniach itd.

3. Gromadzą, przy nadmiarze kalorii (więcej budują, niż zużywają; i nie ważne czy energia pochodzi z białek, tłuszczów czy węglowodanów; gdy są przekarmiane w akwarium). Będzie to też tłuszcz trzewny.

4. Czyli… każdy pokarm powoduje otłuszczanie narządów wewnętrznych….

 

Podaj proszę źródła twierdzenia o szkodliwości dodatków od zwierząt ciepłokrwistych.

Czy takie twierdzenie ma podstawy ? Jak było skonstruowane badanie ? Czy grupa kontrolna miała dietę izokaloryczną ?

Wygląda to trochę na mit ale oczywiście mogę się mylić…. :/

Pozdrawiam :)

 

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.
Uwaga: Twój wpis zanim będzie widoczny, będzie wymagał zatwierdzenia moderatora.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.


  • Posty

    • Napięcie jak u S.  Kinga. Dobrze, że wszystko się poprostowało.
    • Witam malawijskie towarzystwo! Minęły już 3 miesiące od mojego ostatniego wpisu. Od tamtej pory mocno ruszyły glony, ryby podrosły a akwarium w końcu żyje pełnią życia. Oczywiście znalazła się też masa problemów - od nich właśnie chciałbym zacząć dzisiejszą aktualizację. Podczas codziennego obserwowania ryb grupy mbuna z jeziora malawi zawsze najbardziej robiła na mnie wrażenie ich ruchliwość, która w połączeniu z niebanalnymi kolorami pyszczaków dawała oczom prawdziwy spektakl skrawka pięknego biotopu w moim własnym salonie. Pierwszy problem pojawił się wtedy, gdy ryby przez przeszło miesiąc czasu żyły w ciszy pod kamieniami. Było to o tyle kłopotliwe, że ani ja nie mogłem się cieszyć widokiem ryb, ani ryby nie mogły cieszyć się odpowiednio szybkim wzrostem. Ich płochliwość spowodowała zmniejszenie apetytu a co za tym idzie spowolnił także ich przyrost masy. Przyczynę problemu wykryłem dość szybko. Jak tylko wykluczyłem możliwość zbyt słabych parametrów wody odkryłem, iż mój kot notorycznie wrzucał zakrywkę od pokrywy akwarium do jego środka. Duża częstotliwość takiego działania spowodowała strach do pływania w toni u ryb. Jak tylko połączyłem kropki zabezpieczyłem zakrywkę tak, aby kot już nie mógł wrzucić jej do akwarium. Same ryby zacząłem na nowo przyzwyczajać do człowieka stosując głodówkę (oczywiście w granicach rozsądku - zamiast 3 razy dziennie dostawały raz). Gdy ryby zaczęły wychodzić zza kamieni przy karmieniu z powodu większej chęci do jedzenia szybko zaczęły z powrotem przyzwyczajać się do człowieka. Największy problem nastąpił około miesiąc temu: Otóż nie myśląc za dużo przy montowaniu oświetlenia opartego na modułach led postawiłem na przyklejenie go akrylem do pokrywy akwarium… Jak można się domyślić akryl w środowisku olbrzymiej wilgotności nie miał prawa wyschnąć, co poskutkowało odpadnięciem całej listwy z oświetleniem prosto do środka akwarium. O zaistniałej sytuacji dowiedziałem się dopiero po powrocie z pracy, kiedy to woda była już na tyle mętna od akrylu, że bałem się o zdrowie ryb. Od razu zabrałem się za podłączenie węży do akwarium, jeden pompował wodę przez balkon a drugi nalewał świeżej z kranu. Po godzinie okazało się, że wąż odprowadzający wodę z akwarium nie wyrabiał nad tym dolewającym i w salonie miałem wody po kostki. Szczęście w nieszczęściu, że żadna ryba nie ucierpiała. Nie mniej jednak wyciek wody spowodował zwarcie w zasilaczu od oświetlenia, który przez to, że leżał na podłodze za akwarium został zalany wodą. Po ogarnięciu sytuacji i ponownym zamontowaniu oświetlenia tym razem na śrubach, sytuacja się ustatkowała. Nie będę ukrywał, że spodziewałem się zdziesiątkowania populacji mojego akwarium, co na szczęście nie miało miejsca i ani jedna ryba nie przypłaciła mojego błędu życiem. Od tamtej pory wszystko śmiga jak należy więc mogę teraz napisać coś o samych rybach. Zacznę od gatunku Metriaclima Fainzilberi Makonde - ryba która tak jak wcześniej pisałem jest najbardziej związana ze środowiskiem skalnym przez co nie jest stałym bywalcem toni wodnej. Omawiany gatunek prawdopodobnie trafił mi się w statystyce 9+6 - o ile nie mylę się, iż samice mogą być tylko OB. Mooże jeszcze coś wyjdzie w ciapki ale szczerze wątpię. Z aż 9 samców tylko dwa dają się we znaki reszcie obsady. Dzieli ich +- 1cm wielkości. Większy osobnik zajmuje grotę po środku akwarium i nie narusza zbytnio cielesności innych ryb. Mniejszy samiec okupujący grotę w prawej części akwarium dużo bardziej natarczywie pokazuje swoją dominację na tym obszarze akwarium, ale nie robi przy tym większej krzywdy innym rybom. Nieustannie odgania nieproszonych gości ze swojego terytorium, ograniczając się przy tym jedynie do krótkiej pogoni. Z obserwacji tej dwójki nadal ciężko mi dojść do tego, który z nich jest rzeczywistym liderem u tego gatunku. Wielkość oraz okupowana przestrzeń skłania mnie ku stwierdzeniu iż to większy samiec wiedzie prym. Z drugiej jednak strony mniejszy osobnik wykazuje większą agresję wobec innych ryb i wcale nie schodzi z drogi temu pierwszemu. Myślę, że moje wątpliwości rozwieje zaobserwowanie wyczekiwanego przeze mnie ich spotkania na neutralnym gruncie, które podpowie mi kto tu jest maczo. Drugi gatunek to Metriaclima Msobo Magunga - gatunek widoczny non stop, uwielbiający pływanie w toni. Tutaj nie mam za dużo do powiedzenia. Wszystkie ryby tego gatunku to nadal żółtki nijak odróżniające się od siebie nawzajem. Jedyne co wiem to to, że dwa osobniki powoli nabierają „brudnej żółci” co świadczyć może o ich powolnym wybarwianiu się ku niebiesko-czarnym kolorom dorosłych samców. Trzeci i ostatni już gatunek w moim akwarium to Metriaclima Kingsizei Lupingu - ryba widoczna najczęściej ze wszystkich, bojąca się człowieka najmniej. Wiecznie zainteresowana wszystkim spoza i w akwarium, pierwsza do jedzenia i pogodnie nastawiona. Tutaj o jakimkolwiek samcu nie mam pojęcia, każda ryba wygląda identycznie a odróżnia ich jedynie wielkość. Nie mogę się doczekać momentu, kiedy jakiś samiec wybarwi się na kolory dominanta. Przy istniejącej sytuacji zbiornika i takim a nie innym usposobieniu gatunków póki co w akwarium jest zdecydowanie za żółto. Przełom w tej sprawie będzie dopiero w nowym, większym baniaku po dodaniu czwartego gatunku, kiedy to bilans ryb o tym kolorze troche zmniejszy się w stosunku do całości obsady. Tutaj jeśli jeszcze ktoś to czyta prosiłbym o sugestie jaki gatunek mógłbym dodać. Chciałbym utrzymać akwarium w klimacie ryb z rodzaju Metriaclima. Nowy baniak będzie miał 700l także możecie pisać swoje propozycje co by do niego pasowało, uwzględniając oczywiście dopasowanie do obecnej obsady. Póki co na celowniku mam Metriaclima hajomaylandii. Tak akwarium prezentuje się na dzień dzisiejszy: IMG_8375.mov   Na koniec wrzucam filmik z wczorajszego wieczornego karmienia i życzę wszystkiego dobrego, pozdro! IMG_8269.mov  
    • No  i sprawa wyjaśniona w tym konkretnym przypadku. Ja cały czas stosuje coś takiego jak w linku .  Ma zwolenników i  sceptyków. Osobiście polecam. https://www.ustm.pl/produkt/wkłady-sedymentacyjno-weglowe-sto/
    • Odpisali mi z zoolka. Oto co napisali: W przypadku preparatów firmy ZOOLEK wskazujemy termin do którego produkt zachowuje swoje właściwości. Nie podajemy terminu przydatności po otwarciu. Jeśli chodzi konkretnie o preparat Antychlor, to spokojnie zachowuje on swoje działanie nawet po przekroczeniu terminu. OK to gitara. Mogę spokojnie używać ten antychlor. Nie musze się przejmować jakąkolwiek datą ważności.
    • Przeczytałem ten artykuł co podałeś, wynika z niego że mam ten nowy prefiltr bo mam 2 kosze zamiast jednego wielkiego.
    • Nie wiem czy dobrze kojarzę, ale kiedyś był problem z obiegiem wody w JBL. Firma zmieniała konstrukcję górnego koszyka. Może to właśnie Twój problem? https://www.akwarystyczny24.pl/artykul/nowy-prefiltr-w-filtrach-jbl-cristal-profi-greenline-ii-158
    • Napisałem wczoraj do zoolka. Może dzisiaj odpiszą.
    • Data  na opakowaniu antychloru to data ważności produktu w zamkniętym i oryginalnym opakowaniu ( w odpowiednich warunkach) .  Masz racje poddając wątpliwości. Po otwarciu substancje aktywne mogą się  pomału ulatniać i degradować. napisz do producenta to udzieli wyjaśnień .
    • Chyba napisze do zoolka bo czuje że nic się tutaj nie dowiem... 
    • Nie zadawaj mi takich pytań bo ja na przykładzie testów kropelkowych miałem na myśli ważność antychlorów na np. pół roku albo więcej. Przykładowo bo chce się tego dowiedzieć. Nic nie pisałem o 48h bo to bzdura. Moje pytanie kieruje do kogoś kto zna się na chemii i czy może mi powiedzieć ile czasu ważności mają antychlory po pierwszym użyciu?  Do kogoś kto się naprawde na tym zna.
  • Tematy

  • Grafiki

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

By using this site, you agree to our Warunki użytkowania.