harisimi

Możesz też zrobić koronę. Na pewno jednak ryby muszą mieć coś więcej niż brzeg akwarium. 3-4 cm do przeskoczenia to dla pysków pikuś. Spłoszone, zaatakowane od spodu czy nawet chcące być pierwsze przy karmiącej ręce, szybko zbadają Twoja podłogę.

Brzydkie paskudztwo . Tak poważnie, to bardzo ciekawa ryba. Niech jeszcze porośnie i będziemy mogli popolemizować z Edkiem. Robi 5ke habitatu to trza mu przekazać kilka uwag ;-) .

Miałem okazję wychowywać ryby roślinożerne i peryfitonożerne na mieszaninę karm żywych i mrożonych , sztucznych przeznaczonych dla pyszczaków i właśnie starych jak świat wynalazków typu kasza manna, makaron, makaron chiński. W sumie była to zminiaturyzowana karma ich rodziców. Doradziłem te karmy szwagierce, która miała saulosi. Generalnie jak skończył się jej pokarm to ze zwykłego lenistwa podawała tylko to co miala w kuchni czyli kaszę i czasem sałatę i podczas gdy u mnie rodzeństwo tych ryb miało 7-9 cm to jej z 4 cm podskoczy na 5 czy 6 cm. Do tego były po prostu chude. Jeszcze większy dramat widziałem u kolegi, który ryby karmił z tego co wiem tylko mieszaniną kaszy chyba z jajkiem i powiem uczciwie, że tak zdeformowanej młodzieży nie widziałem , no może w akwarystyku. W wieku "szczenìęcym" rybom wyraźnie brakowało składników pokarmowych. Były one nuenaturalnie wysokie wręcz rozdęte i paskudne. Z wyraźnymi krzywicznymi zmianami. Nie mam wątpliwości, że ktoś z bardzo dużą znajomością tematu będzie potrafił skomponować odpowiednią dietę dla pyszczaków wszelkiej preferencji. Miksy mrożone miga być niesamowicie dobre dla ryb. Jednak ważna jest przede wszystkim WIEDZA, przeciętny Kowalski nie ma o tym pojęcia i moze skaleczyć ryby. Tak jak nie przekonuje mnie mutra ze swoją teorią nie trawienia wszystkiego co naturalne tak nie przekonuje mnie teoria o tym, że każda karma sztuczna jest całym złem dla pyszczaków . Firmy prześcigają się w reklamach , to fakt. Przejaskrawiają fakty, choćby o megawybarwiających właściwościach swoich karm. Piszą o składnikach ale nie o ich przyswajaniu tym fakt. Jednak większość tych firm w walce o klienta stara się poprawiać ich jakość. To widać . Karmiąc ryby karmami różnych producentów widać różnicę. Na prawdę to widać. Górna półka karm istnieje i firma je produkująca, posiada obok ogromnych hal produkcyjnych wyspecjalizowane laboratoria. Poco by im to było. Taki ekspert zgarnia za pewne sporo kasy. Oni na prawdę nad karmami pracują aby były lepsze czytaj lepiej oceniane i oczywiście sprzedawane. Czy karma uzyskana kuchni na desce do krojenia zbudowana z komponentów zakupionych przez akwarystę ma szansę z nimi konkurować. Wydaje mi się, że odpowiedz nie jest prosta. Przy dużej wiedzy twórcy może być porównywalna. Czy warto ją robić? Oczywiście. Po co? Ano po to, żeby urozmaicać. Aby błędy twórców karm sztucznych i błędy samego twórcy karmy domowej roboty wzajemnie się rozwadniały. Aby to co dobre w obu karmach wzmacniało nasze ryby. Dorzucając coś nie przetworzonego od matki natury ( w zależności od preferencji trochę warzywa, mrożonki czy rybki ) będziemy mieli dietę bliską ideałowi. Taka droga jest najlepsza i najbezpieczniejsza ... IMHO of kors ☺.

Zapewne wpadł tam jakiś bandyta i narobił szkody.

W sumie Habitacie Koningsa pojawiają się zarówno stwierdzenia wątpiąco/przypuszczające jak i te które są kategoryczne. Podział ryb jest oczywiście w pewnym zakresie umowny a wielość karm spożywanych przez pyszczaki w jeziorze oraz nie do końca zbadane przyswajanie w akwarium karm sztucznych, dodatkowo komplikuje temat. Przydatnym, szczególnie dla początkującego akwarysty wydaje się jednak nawet taki umowny podział. Upraszcza on komponowanie diety i pozwala uniknąć krytycznych błędów żywieniowych. Nie ma czegoś takiego i wg mnie jest możliwe stworzenie takiej tabeli w oparciu o istniejące źródła. Kilka przypadków pomyłki Koningsa czy innych autorów lub potencjalne miast kategorycznych stwierdzeń w sprawie diety ryb w warunkach naturalnych nie dyskwalifikowalo by wartości takiej tabeli/ bazy. Prosty podział na trzy rodzaje ryb nie jest natomiast wyczerpujący i adekwatny do rzeczywistej sytuacji. Komplikacji jest masę i aby je wykazać trzeba książki nie posta. Przykładowo mięsożerne Labidochromis caeruleus a mięsożerne Aristochromis chrystyi to jednak przepaść. Identyczna dieta nie będzie dla nich optymalna. Abstrahując od tego, że występują przedstawiciele tego pierwszego gatunku wyspecjalizowani w pożeraniu ślimaków a to tez inna bajka niż bezkręgowce wybierane z peryfitonu. Pytań jest więc 100 i aby ułożyć sensowna dietę trzeba brać pod uwagę kilka czynników. Istnieją zwolennicy uznawania, że można pielęgnować wszystko ze wszystkim w grupie mbuna i jest to jedna z opcji. Swego czasu dość mocno wspierała tą opcje szanowana przeze mnie Marzena Kielan. Nie zgadzam się w pelni z tym stwierdzeniem z kilku powodów choć nie jestem bezkrytycznie ustosunkowany przeciwko temu stwierdzeniu. Powiem nawet, że twierdzenie w okreslonych sytuacjach jest poniekąd groźne. Jednak pozwolę sobie właśnie z względu na tą groźbę nie wchodzić w szczegóły, gdyż groźba jest wprost proporcjonalna do doświadczenia odbiorców. Ludzie niedoświadczoni mogliby moją adwokaturę diabła odczytać jako zachętę a jestem ostatnim który by tego chciał . Trochę to skomplikowane ale takim miało być ☺.

Coś cudownego. Fajnie by było abyś dla dobra telewidzów zamontował tam jakieś delikatne ledowe światełko. Gdyby paliło się tam non stop to by zapewne nie płoszyło samicy.

Ryby super, muza super . Najbardziej podoba mu się jak yellow taszczy posiłek ☺. To tak jakby któryś z nas taszczył jako przekąskę 2 metrowego hot doga ☺.

O innych nie mówie. Jedyna wartościowa strona o Malawi w naszym języku to www.klub-malawi.pl. Na martwych stronach www.malawi.pl czy www.malawi.org.pl nic nowego od dawien dawna nie ma.

Nie spotkałem się z czymś takim. Praktycznie jedyny podział ktory stosują to mbuna i non - Mbuna.

Nie znalazłem sensownej bazy ryb w której byłoby to sensownie ułożone i łatwe do adaptacji. Osobiście stosuje dla własnych potrzeb praktyczny podział Mbuna na ryby glonożerne czyli tzw ściśle roślinożerne, peryfitonożerne, peryfitonożerne uzupełniające dietę planktonem, planktonożerne/wybierające bezkręgowce z peryfitonu czyli tzw mięsożerne no i wszystkożerne. Nie jest on również pełny ale od tego klucza wyjątki to margines. Mamy wszak i rybożerców, ślimakożerców.

Co masz na myśli ? Bazę ryb? Sztywny podział na wszystko, mięso i roślinożerców jest archaicznych i stanowi nadmierne uproszczenie.

Piękno wymaga poświęcenia ☺

Bardzo ładny samczyk.

I jak tu nie kochać Mbuna ☺.

Koniecznie i to ze ścieżką dźwiękową ... co najmniej taką [ame]http://m.youtube.com/watch?v=6_PAHbqq-o4[/ame] ☺ -- dołączony post: Wypisz wymaluj klimat tarła mbuniakow ;-)

Nie przesadzaj jakaś balada , którą brzydąka Metallica na pewno by nie zaszkodziła ☺.

Fajne filmiki. Bardzo dobra jakość. Oddają o wiele lepiej wygląd Twoich ryb niż foty. Fajna ekipa.

Spotkałem się z tym gatunkiem. Usilnie namawiałem dwie osoby do ich wzięcia. Jeden z nich to były klubowicz, którego słabej jakości fotki znajdziecie w galerii: http://forum.klub-malawi.pl/galeria/index.php?n=7140 Ryby były bardzo agresywne i przebijały w tym zakresie nawet żywiołowe dialeptos. Z tego co pamiętam pielęgnował je wspólnie w 100x40x40 ale może mnie mylić pamięć. W drugim ze zbiorników w które je wperswadowałem nie było już dramatu ale akwarium stało się zupą rybną więc trudno to ocenić. W małym zbiorniku po przeżyciach Krzyśka raczej bym je odradzał. Podobnie jak daktari, które w dużym akwarium przy silniejszych rybach to aniołki a przy mniejszych dostają szajby

Ja z demasonami akurat bym nie próbował bo to ryby samotnicze. Obecność innych ryb tego samego gatunku wręcz je parzy. Jedyną szansą na powodzenie wg mojej opinii jest ich przegęszczanie. 112 litrów to za małe akwa żeby można to zrobić. Dużych szans na sukces wiec ci nie daję. Kolega ma akwarium 5 msc a demasoni wyglądają na bardzo młode/małe. Kolega więc idzie na ostrzu noża choć na 112 kę mi to nie wygląda a bonus za dietę zbiera się zazwyczaj gdy ryby przestaną się intensywnie rozwijać. No chyba, że ktoś zapodaje im mrożonki. -- dołączony post: No tak 240 litrów. Nie dojrzałem ☺. -- dołączony post: No i kończę już OT przepraszam.

No ja miewam je sporo lat dłużej. Jednak to chyba argument za tym, ze tym bardziej można je trzymać w mniejszych baniakach skoro są tymczasowe . Co do spotów podzielam Twoje zdanie w 80x40x40 wyglądały słabo. Jeden piękny samiec i szaro Panie do bólu. Dlatego ich nie polecam do tak małego szkła bo fajnie by było aby były przynajmniej 2 samce. Nie ma to jednak nic do ich agresji. One są jednymi z najbardziej ciapowatych Mbuna. Nie ma wątpliwości, ze dobrze pielęgnowane Mbuna największy dynamizm osiągają w okolicach 8 do 12 miesięcy czyli wtedy gdy dojrzewają. Później zaś są groźniejsze bo silniejsze. Około 4 roku życia ciapieja i pojawiają się objawy starości przy 6 latach Mbuna to już dziadki. U non Mbuna wygląda to inaczej. Bez wątpienia tu i tu wielość samców podwyższa agresje a jednosamcowość ją obniża. Samiec mordujący swoich konkurentów często lutuje przy okazji samice gdyż jest pobudzony. Zostając sam potrafi totalnie zmienić oblicze. Przykładowo 1 samiec sprengerae i np 5 samic to proporcjonalnie mniej ryb niż w większości prezentowanych 240tek. Bo tam ryby ci zazwyczaj dostatek. Łatwo to policzyć i to zarówno względem litrażu jak i powierzchni dna.

Na podstawie czego tak twierdzisz np przy P. sp. elongatus spot ? Ja te ryby miałem bardzo długo. Znasz te ryby ? Dlaczego 100x40 a nie 120x40 ? -- dołączony post: Swoją drogą ten link to nic wartościowego. Nie opierałbym się na nim zbyt mocno to tylko jakieś propozycje oparte na dość przypadkowych wielkościach ryb. Nazewnictwo jakieś delikatnie pisząc niestandardowe.. Dialeptos nawet im się nawet rozdwoił i zapewne do południa ma 200 a po południu 400 litrów. No i 100x40x40 ( 160 litrów ) to ciągle za mało abyś posiadał jakiekolwiek pyszczaki. Nawet 120x40x40 ( 192 litry ) nie styknie a to już nawet ponad minima, które Ty uznajesz.

Przepraszam szefie , że śmiałem posiadać inne zdanie ;-) . Skoro uważasz, że masz zawsze rację no to trudno jakoś to przeżyje :mrgreen:. Tak na poważnie to kreujesz się tutaj na ofiarę jakiegoś despotycznego szefa, który jeszcze pisze jakąś ideologię. Po pierwsze to nie ma w czymś takim jak klub, szefa. Po drugie jeśli ktoś tu kogoś atakuje to ty moje ponad dziesiecioletnie zdanie na ten temat Ideologia zaś poznawania ryb jest jeszcze starsza. Każde moje spotkanie z nowym gatunkiem to swoisty eksperyment. Nie rozumiem czemu się tak pieklisz. Uważam, że można humanitarne i przez wiele lat pielęgnować pewne gatunki w akwarium 112 litrowych ... mogę mieć inne zdanie od ciebie ? Ja nie mam nic przeciwko temu, że masz inne zdanie. Po prostu moje doświadczenia tego nie potwierdzają wiec się z Twoim zadaniem nie zgadzam. Czy to czyni ze mnie despotę oraz koniunkturalistę ? Według mnie to właśnie Ty zachowujesz się lekko despotycznie

Tak to ja i skoro uważam, że perełka jaka jest saulosi pasuje do takiego szkła to tym bardziej może tam pasować o wiele mniejszy membe deep. Piszę może bo nie musi. Może być agresywny również na linii samica -samica i pupa w krzakach. Sensem mojego bytu w malawistyce jest eksperymentowanie ... oparte na podstawach, które zdobywałem przez lata. Zaczynałem więc od standardów a teraz eksperymentuje. Nie czynię jednak nic co skazane jest na klęskę. Polit, demasoni czy dialeptos się nie nadaje bo jest zbyt temperamentny ale membe deep to najmniejszy z pysków dostępnych na rynku. Nie robił wrażenia mega terytorialnego zarówno w hodowli jak i w czasie targów. Może był przytlumiony i pokaże swoją prawdziwą naturę ale młode kilku centymetrów ryby zanim zaczną się zabijać przejdą bardzo długa drogę. Jestem bardzo ciekawy tej ryby ale póki tego nie sprawdzę nikomu nie polecę tej ryby w 112 litrach. Kupię ja tylko po to aby to sprawdzić i wiesz Twoje lekko dramatyczne wpisy lekko mnie rozbawiły. Czy ja zamierzam te ryby podłączać pod prąd, rozyrwać dwiema rurkami? Okolo 8 sztuk małych ryb będzie w 112 litrach a jak zaczną się agresywne zachowania powedrują do 240 ki. Tutaj napisze wtedy swoje obserwacje. I tyle. Dysponowac juz wtedy będę możliwościami przeniesienia ryb. Na tą chwilę miałbym problem a 400 zł nie zamierzam ot tak poprostu zutylizować. Oczywiscie jestem elastyczny bo mam do tego zaplecze. Czym innym jest zabawa w eksperymenty jeśli sie takiego zaplecza nie ma. Dla mnie każda nowa ryba to swoisty eksperyment. Buccochromis w zbyt krótkim ale posiadającym bardzo dużą powierzchnię dna akwarium to też eksperyment. Trwa już 2, 5 roku. Najciekawsze przede mną. To też perełki no może perły ;-)

No to jesteś w błędzie. Znam co najmniej 4 zbiorniki w których saulosi 2 baniaki, sprengerae 1 baniak i livingstonii 1 baniak, żyły od 4 do 6 lat. Mbuna po 2 latach jest praktycznie pelnowymiarowa W dwóch zbiornikach nie wykluczam że nadal żyją tak jak żyły. W większości baniaków przestały być weryfikowane bo ludzie szli dalej i chcieli więcej. Ważny jest wystrój obecne pustki na pewno nie wpływają pozytywnie na ryby i zmniejszają szanse na powodzenie pielęgnacji ryb w mniejszych szkłach. Co do obgryzionych ogonów to żaden ze standardowych baniaków nie gwarantuje tego, ze ich nie będzie. U mnie samiec Protomelas taeniolatus pozabijał swoje samice w obecnym szkle a w 450 tce tego nie zrobił ... czyli pielęgnować Protomelas tylko w mniejszych akwariach. Wskazywane Labidochromis czy Cynotilapia są innymi rybami niż sprengerae i innymi niż saulosi. Saulosi zazwyczaj nie zabiją swoich samic. W większości samotnicze Labidochromis juz takimi gentelmenami nie są. Cynotilapia zaś to wulkan energii z nieporównywalnie większą siła niż saulosi. -- dołączony post: Gwoli wyjaśnienia. Zarażałem malawistyką nie tylko ludzi w necie. Każda okazja była dobra. Akwarium 112 litrowe traktowałem jako sprawdzone minimum . Udało się zarazić tym kilkanaście osób z rodziny i spośród bliższych i dalszych znajomych. Co ciekawe wielu nieakwarystów podchodzili ryb w sposób bardziej stały niż malawiści. Traktują ryby jak psy czy koty i niechętnie je zmieniają ( szczególnie kobiety ) . Większość z nas co jakiś czas coś kombinuję, zmienia obsady, szkła i nie ma szansy na przekonanie się co by było. Obecnueburabiam siostrę na membe deep. Chcę aby he miała w 112 tce. Czuję ryzyko bo ryba niesprawdzona. Jednak w ostateczności przejmę ryby do większego szkła a jej zaproponuje saulosi.

Bardzo nietrafione porównanie. Spoty to mniejszee i delikatniejsze ryby. Sama przynależność do jednego rodzaju, w tym przypadku rodzaju - magazynie nie powoduje, że między rybami można dać znak równości. Inny temperament, inna budowa no i inna dieta. Miałem oba gatunki i nie są to tożsame ryby. Nie polecam spotów jednogatunkowo bardziej ze względu na wygląd takiego akwarium. -- dołączony post: Moim zdaniem na kotnik nadaje się ono umiarkowanie, idealna jest co najmniej 200 ka ☺. Co nie zmienia faktu, że wkrótce za minimum dla pyszczaków wielkości sprengerae będzie podawane 450 ka a wielogatunkowych to wręcz 720. Dobry trend ale jednak oderwany od rzeczywistości. We wcześniejszych latach przy relatywnie wysokich cenach szkieł. Ludzie pielegnowali te ryby w mniejszych zbiornikach niejako z przymusu. Powodzenia tych doświadczeń nie da się tak łatwo zakłamać i przykryć obecnym litrażem, który jest relatywnie tani. Gdyby po nastu latach ktoś zapytał mnie jaki jest zbiornik minimalny np dla sprengerae oczywiście jednogatunkowo. To badał bym napisał 112 litrów. Zalecalbym jednak akwarium o numer większe 100 x 40 x 40 . Jestem zaś przekonany, że za jakieś 5 czy 6 lat minima jeszcze pójdą w górę. Wtedy jednak nadal nikt nie powinien zapominać, że te 112ki latami gościły niektóre gatunki pyszczaków a te dorosły do maksymalnych rozmiarów i dożyły zacnego wieku no i co dla mnie ważne. .. nie były dworcem kolejowym. Lepsze 6 czy 7 saulosi czy sprengerae w 112 niż 30 ryb w 240 tce ;-). Oczywiscie jeszcze lepsze 7 saulosi w 450 tce . To nie podlega dyskusji.