Media filtracyjne i ich skuteczność

[pulpet]

Ja używałem ciętego peszla na kable. Do złudzenia przypomina jedno "oryginalne" medium, jakie kiedyś znalazłem w filtrze Eheima. Materiał z cyklu "synku, kraść nie wolno, tatuś ci z pracy przyniesie"

[Bartek_De]

47 minut temu, r10 napisał:

2 godziny temu, triamond napisał:

wolę wsypać 10l K1 do jednego kubełka i nie dotykać tego przez lata

K1 jest 5,5 raza tańszy

Sprzedajesz K1 po 6 zł/litr? To zamawiam wiadro.

Cytując wyrwane z kontekstu fragmenty, rzeczywiście można odnieść takie wrażenie. Dopiero czytając całą wypowiedź można dostrzec w tym głębszy sens. 

2 godziny temu, triamond napisał:

Ja wolę wsypać 10l K1 do jednego kubełka i nie dotykać tego przez lata, zamiast mieć 4 takich kubełków z siporaksem. K1 jest 5,5 raza tańszy i 4x wydajniejszy. Czyli 20x tańszy za ten sam efekt.

Cena 10l K1 a 40l Sporaxu/taka sama skuteczność.

Edytowane 15 Lutego 2022 przez Bartek_De

[triamond]

@r10

1. Wg tego artykułu http://www.lagazzettadellekoi.it/wp-content/uploads/2017/03/MBBR.pdf

po 15 latach pracy w ruchomym reaktorze w Norwegii nie było śladów mechanicznego zużycia czy degradacji.  Jako medium statyczne powinno być jeszcze trwalsze.... wytrzyma kilkaset lat ? Bakterie nie radzą sobie dobrze z degradacją HDPE. Trwają badania, jak to zmienić, bo  świat tonie w plastiku.

Tetra zrobiła swoje medium z materiału który jest rozkładany przez bakterie. Motywacja wydaje się oczywista Kupisz następną porcję za pół roku. To https://pl.wikipedia.org/wiki/Planowane_postarzanie_produktu. K1 lub podżwirówkę kupisz tylko raz na cały cykl życia akwarium.

2. Na portalu aukcyjnym kupiłem K1 za 5,9 za litr... Poszukaj 'kaldnes'. Mój po 5 miesiącach (na początku pracował jako ruchomy) - przy szybie filtra:

Odporny na wybielacz, jeśli chcesz go przywrócić do nowości i sprzedać za 20 lat

@did Zakrętki będą działać. Pocięte rurki pcv, słomki itd też. Lata temu miałem w sumpie poza gąbką, kilkadziesiąt litrów keramzytu, działało, choć teraz wiem, że kilkanaście razy gorzej niż K1 czy gąbka Bakterie poradzą sobie na każdym stabilnym materiale. Kwestia wydajności/ opłacalności/ zapychania się Czy warto - każdy musi sobie odpowiedzieć sam... Tutaj https://www.docdroid.net/wLLOb91/siporax-pdf ścinki pvc lepsze od Siporaxu

[piotriola]

W dniu 15.02.2022 o 13:16, triamond napisał:

Lata temu miałem w sumpie poza gąbką, kilkadziesiąt litrów keramzytu, działało, choć teraz wiem, że kilkanaście razy gorzej niż K1 czy gąbka

Moim zdaniem nie da się porównać złoża naturalnego z reklamowanym k1.

[r10]

On 2/15/2022 at 1:16 PM, triamond said:

Lata temu miałem w sumpie poza gąbką, kilkadziesiąt litrów keramzytu, działało, choć teraz wiem, że kilkanaście razy gorzej

Czyli zdechło Ci kilkanaście razy więcej ryb? Rośliny rosły kilkanaście razy wolniej? Rodziło się kilkanaście razy mniej narybku? Niechciane glony mnożyły się kilkanaście razy szybciej? Opisz bliżej kilkunastokrotne klęski w wyniku zastosowania keramzytu czy ceramiki czy pumeksu zamiast gąbki.
Liczby to nie wszystko, w Twoim przypadku bardzo fascynujesz się wydajnością usuwania azotynów i azotanów przez dm3 medium. A może jeśli ktoś ma miejsce, niech sypie to co lubi, i według swojego kryterium, np. odporności na zapychanie, lub uzbieranych zakrętek - a końcu i tak okazuje się, że najwydajniejsze jest napowietrzane złoże ruchome ze... zwykłego piasku.

Tak swoją drogą niektóre media są seksowne:
sera siporax Nitrat-Minus Professional | English
sera siporax Nitrat-Minus Professional | Deutsch

Edytowane 19 Lutego 2022 przez r10

[triamond]

@piotriola Keramzyt jest sztuczny, tak samo jak większość mediów. Nie ważne, jakie jest pochodzenie materiału. Ważne jest jak wydajnie działa. To można zbadać. Dziwnie się też, czuję, jak piszesz "reklamuje". Są różni producenci K1 w Chinach. Tak samo jak są różni producenci gąbek. Mam K1 a właściwie PE03 Polecam. Nie mam żadnych korzyści z pisania o K1 czy gąbkach, poza osobistą satysfakcją, że ktoś może wybierze wielokrotnie lepsze i tańsze rozwiązanie niż ceramika

@r10

1. Znowu ta Sera... Nabieram podejrzeń, że ciągle wspominasz tą firmę (wiele postów!) z przyczyn innych niż hobbystyczne i trollujesz kolejny wątek z wiedzą, wrzucając tą firmę. Mam nadzieję, że tylko jesteś fanem:/

2. Przyjąłeś założenie, że powierzchnia filtracyjna jest proporcjonalna do wspomnianych efektów. Nie jest to zależność liniowa. To Twój chochoł.

3. Nie piszę o wydajności nitryfikacji. Ważniejsze jest rozkładanie DOC. Potrzeba ok. 20x więcej powierzchni. Tworzysz kolejny chochoł.

4. Ruchome złoże z piasku najlepsze! Zgoda, ale bardzo kłopotliwe. Nie wystarczy odpalić, żeby działało. Trzeba regulować.

W jednym poście, 2 chochoły i 2 linki do produktów S. 

[piotriola]

2 godziny temu, triamond napisał:

@piotriola Keramzyt jest sztuczny, tak samo jak większość mediów. Nie ważne, jakie jest pochodzenie materiału. Ważne jest jak wydajnie działa. To można zbadać. Dziwnie się też, czuję, jak piszesz "reklamuje". Są różni producenci K1 w Chinach. Tak samo jak są różni producenci gąbek. Mam K1 a właściwie PE03 Polecam. Nie mam żadnych korzyści z pisania o K1 czy gąbkach, poza osobistą satysfakcją, że ktoś może wybierze wielokrotnie lepsze i tańsze rozwiązanie niż ceramika

Dla mnie pochodzi z wypalonej gliny i nie zaliczam keramzytu do plastiku. Nie o to jednak chodzi, wsady z plastiku służą mi do osiedlania się bakterii nitryfikacyjnych . Skutkiem tego typu wsadu jest powstanie no3. Wsady naturalne np: zeolity (podałem inny przykład) usuwają inne pierwiastki takie jak ołów , nikiel,rtęć czy no3. Mimo że mają mniejszą powierzchnię filtracyjną dla bakterii nitryfikacyjnych potrafią dokonać tego czego nie dokona k1.
Inny przykład, filtr glonowy. Mimo że ma mniejszą powierzchnię filtracyjną jest zdolny do eliminacji no3.
Moim zdaniem błędem jest porównywanie zeolitu, filtra glonowego czyli natury do wsadu k1. Inne przeznaczenie.
Nie napisałem tego abyś dziwnie się poczuł, mam akwarium kilka lat i liczyłem że w dyskusji pojawią się inne złoża.
powodzenia życzę.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwic19i85ov2AhXhs4sKHZ32AegQFnoECCgQAQ&url=http%3A%2F%2Fwww.os.not.pl%2Fdocs%2Fczasopismo%2F1998%2FVasylehko_3-1998.pdf&usg=AOvVaw3v-NIRGn4UM7JutbMmd29V

[ziemniak]

Pytania poniżej zadaje bez sarkazmu:

@piotriola ładnie to wygląda jak piszesz o tym zeolicie, tylko jedno pytanie ile on tego nh4, no2, no3 faktycznie wciąga i jak długo?

Dlaczego nie stosujemy go przy starcie zbiornika skoro wciąga amoniak, azotany i od razu nie wpuszczamy ryb? Przecież powinien wciągnąć całe zło, a ryby zrobić resztę? Dlaczego do no3 zamiast zeolitu stosujemy podmiany wody i żywice?

Dlaczego gdy chciałem wrzucić zeolit do środka swojego hmf to wszyscy odradzali mi i polecali gąbki?

[Andrzej Głuszyca]

12 minut temu, ziemniak napisał:

Dlaczego gdy chciałem wrzucić zeolit do środka swojego hmf to wszyscy odradzali mi i polecali gąbki?

Ja zawsze odradzam zeolit z dwóch powodów:

- na starcie zbiornika.

- z tego też powodu , że wspomniany zeolit traci swoje właściwości do absorbowania po mniej więcej 3 miesiącach i trzeba go wymieniać co może być upierdliwe:)

Edytowane 19 Lutego 2022 przez Andrzej Głuszyca

[triamond]

Dla mojego akwarium 1000l, jeden litr zeolitu pochłonie ok. połowę tygodniowej produkcji azotu (7,7 g NO3). Czyli mógłbym wypełnić połowę filtra zeolitem (20 litrów) i co 10 tygodni wymieniać go na nowy. Podmiana wody jest ok 3 razy tańsza i mniej kłopotliwa (u mnie automatyczna) i dodatkowo rozcieńcza wszystko co jest w wodzie...  No i co robić ze 100l zużytego zeolitu rocznie ? Tańszy jest też purolite a520e lub Pure Resin PA202 (w eksploatacji - ok. 3x), nie generuje odpadów poza solanką i wiąże również polarny DOC.