Skocz do zawartości

375l przygotowania do prawie startu


Rekomendowane odpowiedzi

Opublikowano

Zdecydowanie rozwińcie myśl bo jeszcze mam szansę na zmianę.

Przymierzam się do non mbuna, ale to tylko przymiarka, nie wiem czy się na tę grupę zdecyduję. Jest masa czynników, która może spowodować zmianę.

Wyższy zbiornik nie wiąże się ze zmiana mocy pompy czy falownika ? Na pewno bym musiała zmienić wymiary pcv na tylna szybę. Niby tylko 10 cm a powierzchniowo sporo więcej. Nie wystarczy mi także wtedy otoczaków które mam, podejrzewam, że te największe będą za niskie. Pytanie czy nie myślę "po tanganikowemu" dla Paraciprichromis ;)

Wiele nauki przede mną, ale tutaj jest kwestia podstawowa po później baniaka nie zmienię.

Jeszcze jedno - argument "zawsze lepiej te kilka cm więcej" to nie będzie dla mnie argument jeśli chodzi o wysokość, chyba że te ryby tego potrzebują.


EDIT


Czy możecie rzucić okiem na wodę ? To co mam w kranie na 100% się różni od wartości wyjściowych - np rury w moim bloku mają ponad 50 lat. Pytanie, które parametry ulegają zmianie.

woda.pdf

Opublikowano

Za 60cm zbiornikiem przemawia poza oklepanym "większa ilość wody, stabilniejsze parametry" też to, że chcesz mieć non mbunę, ta pływa nad piaskiem a nie wśród skał, więc nie jest przywiązana do podłoża tak jak mbuna (do skał i przy tym do piachu) i zajmuje całą przestrzeń zbiornika.

W większości są to większe ryby, więc akwarium będzie wydawało się dużo mniejsze, niż jest, a szkło jak każdy wie kurczy się pod wpływem wody.

Z moich obserwacji wynika też że są to ryby bardziej terytorialne i samce zajmują większe przestrzenie w akwarium, ich walki są czasami bardziej tragiczne w skutkach.

Zawsze możesz jeszcze nasypać więcej piachu.


Zrobisz oczywiście jak uważasz.

Opublikowano
Jeszcze jedno - argument "zawsze lepiej te kilka cm więcej" to nie będzie dla mnie argument jeśli chodzi o wysokość, chyba że te ryby tego potrzebują

Zdecydowanie dla ryb lepiej, bo te "kilka cm" daje aż 75 litrów wody więcej.

Dodatkowo moim skromnym zdaniem wizualnie akwarium 60 cm wygląda dużo lepiej od 50 cm.

-- dołączony post:

450 juz zamówione

No i super:)

Opublikowano

Raciczka, IMO zbyt pochopna decyzja jeśli chodzi o 60cm wysokości. Jeśli chodzi o aspekt wizualny to sprawa dyskusyjna - jednemu się bardziej podoba tak, innemu inaczej. Nawet jeśli pewne gatunki wykorzystują całą toń to i tak lepszy efekt dałoby powiększenie dna do 150x60, zamiast zwiększania wysokości.

Nie mówiąc już o tym, że kobiecie trudniej jest manewrować w tej wysokości akwarium niż facetowi o długich łapach.


Co do wody: oczywiście, niemal zawsze wyniki się różnią. Jeśli tylko ma się testy to trzeba się na nich opierać, bo na danych z wodociągów można się ładnie przejechać...

Z tego co podają to GH to 16,5n, natomiast KH... No właśnie - z tych danych wynikałoby, że KH jest bardzo niskie. Możliwe jednak, że będzie ono związane bardziej np. z sodem, którego nie podano. Dlatego konieczne będzie zmierzenie tego KH - bardzo możliwe, że będzie konieczne podbijanie tego parametru sodą oczyszczoną, bo pH może być zbyt niskie.

Opublikowano

Najlepiej by było, gdybyś zrobiła 150x60cm. dna i więcej, ale jeśli nie możesz, to rób takie jak zaplanowałaś. Wysokość przy mbunie nie ma istotnego znaczenia, chociaż takiemu Pseudotropheus acei przydałoby się 60cm. Planujesz non mbunę, dlatego 60cm. jest zdecydowanie lepsze od 50cm. Mam 50cm. i cały czas żałuję, że nie zrobiłem wyższego.

Co do wody, to z załączonego pdf wnioskuję, że mieszkasz na Pradze południe, czyli tak jak ja. Nie musisz tak bardzo przejmować się wodą, mamy ją naprawdę dobrą. Oczywiście najważniejsze są te parametry wody wypływającej z kranu i pewnie różnią się od tych podanych przez wodociągi, ale nie ma to istotnego znaczenia. Ryry u mnie mają w większości :) 40lat, a może więcej i wszystko jest ok.

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.
Uwaga: Twój wpis zanim będzie widoczny, będzie wymagał zatwierdzenia moderatora.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.


  • Posty

    • Zgadza się, ale w czasie regeneracji żywica oddaje też zgromadzonym w niej brud. Założeniem podwójnej regeneracji było to, że za pierwszym razem żywica oddaje większość brudu i podlega regeneracji, a druga tura miała skupiać się już tylko na regeneracji 🙂 Ale tak jak już pisałem żadna ze stosowanych przeze mnie metod regeneracji nie dawała jakichś spektakularnych różnic więc stosowałem je naprzemiennie. 
    • A nie zostało udowodnione kilka lat temu na forum, że kolor zupy purolajtowej bierze się z odkładającego się w złożu syfu i nijak nie ma do tego czy złoże zostało prawidłowo zregenerowane czy nie?  Fsęsie, że purolite solidnie wypłukany w czystej wodzie nie będzie puszczać koloru, ale nie poradzi nic na NO3 i odwrotnie - brudny ale prawidłowo sformatowany będzie brudzić ale działać, pomijając dodatkowy niewypłukany syf.  
    • Koledzy, mam dość obojętną wodę w kranie (nigdy nie odpowiada na zaczepki) i szkło bez piasku, z dnem strukturalnym na dnie. Szukam jakiegoś medium do trwałego podniesienia pH bez sypania sody czy innych soli, ale poza kruszonym koralowcem nic nie widzę. Kiedyś było coś takiego ale ze sklepów zniknęło, więc pewnie było po prostu słabe. Może któś, cóś?  450L, 350L wody netto, filtracja FX4 i JBL 901 z grzałką przepływową.   
    • ok, dziękuję, zamówię u tego sprzedającego.
    • Żywice do zbijania NO3 używam już od ponad 6-u lat - początkowo miałem Purolite A520E a po ok roku przesiadłem się na PA202. Regularnie co 2 tygodnie staram się robić kontrolny pomiar NO3 więc mam trochę danych statystycznych (ok 200 pomiarów) 🙂 Testy robię paskami JBL proscan, które skalibrowałem sobie kropelkami JBL, a ostatnio używam jeszcze kropelek Zooklek. PA202 pracowało u mnie prawie 5 lat, po czym wymieniłem je na nowe. W starym (mniejszym) akwarium żywicę regenerowałem jak NO3 dochodziło do 20, w obecnym nowym (większym) dopiero jak przekracza 30, przy czym w starym akwarium miałem dużo mniej ryb niż obecnie 😉 .  W obu przypadkach pierwszą regenerację robiłem po 26-28 tygodniach czyli po ok pół roku. Przy regularnych cotygodniowych serwisach zużywam i podmieniam ok 120 l wody (30%), a gdy NO3 dochodzi do 30 to robię większą podmianę (ok 50%). Gdy kolejne 2 pomiary (co 2 tygodnie) pokazują 30 to planuję regenerację i oczywiście razem z nią znaczącą podmiankę wody (nawet 70%). Czas pomiędzy kolejnymi regeneracjami stopniowo malał i początkowo było to ok 20 tygodni, aż doszedłem do 12-14 tygodni. Od marca 2024 mam nową żywicę, którą regenerowałem po raz pierwszy we wrześniu. Zaskoczeniem dla mnie było to, że już po 4 tygodniach od regeneracji N03 podskoczyło do 30. Na szczęście kilka większych podmian i NO3 spadło, ale po kolejnych 4 tygodniach znowu wskoczyło na 30 i tak się już utrzymuje - dla jasności Zoolek pokazuje pomiędzy 20 a 50. Tak szybki czas po którym żywica mi się zapchała po pierwszej regeneracji wzbudził moje zaniepokojenie i stąd moja ostatnia dociekliwość i aktywność w tym wątku 🙂  Za tydzień planuję regenerację nowym sposobem, o którym pisałem poprzednio - 30 litrów solanki ok 3% (1kg soli), powolny, pojedynczy przepływ przez blok z żywicą. Zobaczymy co z tego wyjdzie 🙂 
    • W akwarystyce problemem jest wiązanie DOC przez żywice. Przy stacji uzdatniania nie ma problemu. Producent określa parametry regeneracji w kolumnie, gdy DOC nie jest problemem. Warunki regeneracji pewnie są tak ustawione, żeby było dobrze (zużycie solanki, czas, efekt) a nie najlepiej (efekt?). Która metoda jest najskuteczniejsza (i co to znaczy)- trzeba zrobić eksperymenty. Pytanie czy bardziej wymagająca metoda regeneracji da na tyle wyraźny efekt, by było warto ją stosować. Myślę że najlepsza (efekt) będzie regeneracja w kolumnie z bardzo wolnym przepływem, solanką z ługiem sodowym (żrący!). Najlepiej na ciepło (do 60 stopni z ługiem). Napisz proszę o wynikach swoich eksperymentów
    • Ja od lat używam takiej owaty: https://allegro.pl/oferta/wloknina-poliestrowa-filtrujaca-owata-600-g-8994288263 Nie pyli i idealnie filtruje wodę - polecam.
    • Używam właśnie poliestrowej od innego dostawcy niż poprzednim razem bo tamten już nie ma jej w ofercie. Tamta poprzednia nie robiła mi takiej wody. Oczywiście nie można wykluczyć, że ubytek bakterii ze starej owaty właśnie to powoduje, mimo braku zmiany parametrów NO2, NO3, ale może też trafiłem na wyrób z innej chińskiej fabryczki gdzie proces produkcji jest trochę inny . Woda wygląda przez dwa -trzy dni jak by była lekko zabarwiona (zafarbowana) na na biało, a nie pływał w niej jakiś widoczny gołym okiem pył.  Chyba przy następnej wymianie  włożę wkłady sznurkowe i zobaczę co będzie się działo. Czy ktoś z Forumowiczów używa gotowych sznurkowych , jeśli tak to z jakim PPI bo pamiętam, że kiedyś używałem jakieś w miarę gęste i po kilku dniach się zapychały.
    • Sprzedawca nie ma tu znaczenia, należy zwracać uwagę na rodzaj włókniny. Silikonowe pylą, poliestrowe nie. https://allegro.pl/oferta/wloknina-tapicerska-poliestrowa-owata-sztywna-300g-12017517499
    • Jedno nie daje mi spokoju, czy na pewno dobrze regenerujemy żywice jonowymienne? Powszechnie polecana na forum i stosowana metoda regeneracji zakłada przygotowanie roztworu 10% solanki i objętości 3 x objętość żywicy, w której następnie płukane jest złoże. Patrząc jednak jak sposób regeneracji w domowych stacjach uzdatniania (opis np. https://www.filtry-do-wody.info/blog/regeneracja-zmiekczacza-wody-co-warto-wiedziec/) widzę jedną zasadniczą różnicę: w stacji uzdatniania solanka przechodzi przez złoże tylko RAZ i trafia do kanalizy a u nas żywica zwykle "kąpie się" w solance przez dłuższy czas. Przykładowo, stacja do usuwania azotanów w instalacji domowej (https://sklep.osmoza.pl/usuwanie-azotanow-global-water-nitrate-p-2240.html) zużywa do regeneracji 25l żywicy 140 l wody i 2,9 kg soli (solanka o stężeniu ok 2%) i trwa niecałą godzinę. Proporcjonalnie, do regeneracji 1 litra żywicy zużywane jest zatem ok 5,6l solanki. I teraz pytanie co jest lepsze dla żywicy i jej właściwości absorpcyjnych? Jednorazowe płukanie solanką o mniejszym stężeniu ale w większej ilości, czy długie płukanie w tej samej solance o większym stężeniu? W pierwszym przypadku wypłukujemy wszystko z zabrudzonej żywicy, a w drugim "zabrudzona" solanka wielokrotnie przepływa przez nasze złoże. Tak jak już wcześniej pisałem mam u siebie 3 litry PA202 i do regeneracji używam 6 lub 9 litrów solanki 10%. Regenerację robię na dwa sposoby: albo mieszam gorącą "zupę" w wielkim 9-o litrowym garnku (6 litrów solanki + 3 litry żywicy), albo 9 litrów letniej solanki (ok 40oC) przepycham małą pompką przez dwa szeregowo połączone HW603 z wylotem z powrotem do gara. W obu przypadkach regeneracja trwa ok godzinę. Czasami powtarzam proces regeneracji po raz drugi z nową "czystą" solanką - wtedy kolor "zupy" jest jaśniejszy 🙂  Po tym oczywiście płukanie pod kranem i z powrotem do akwa. Następnym razem planuję jednak przygotować w wiadrze 30 litrów solanki o mniejszym stężeniu i przepchnąć ją tylko raz przez całą żywicę przy wolnym przepływie (litr na minutę). Co o tym sądzicie? A może ktoś już tak robi?
  • Tematy

  • Grafiki

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

By using this site, you agree to our Warunki użytkowania.