Skocz do zawartości

Aceton na no3?


Rekomendowane odpowiedzi

Opublikowano
BTW. Aceton raczej nie jest bardziej szkodliwy niż zwykły spirytus.


Cytat:





Aceton nie jest toksyczny, klasyfikowany jest jako substancja drażniąca (oznaczenie Xi) lub mogąca spowodować tymczasowe uszkodzenie zdrowia (NFPA 704 1). Jego dawki śmiertelne LD50 wynoszą: 5800 mg/kg (szczur, doustnie) oraz 7,4 g/kg (świnka morska, przez skórę)[7]. Są to parametry zbliżone do alkoholu etylowego (spirytusu).



Ehh informacje z wikipedii, patrzysz na dawki śmiertelne dla ssaków. Popatrz sobie na karty charakterystyk, tam znajdziesz dużo więcej informacji, pewnych. I patrz na informacje środowiskowe, a nie toksycznosc która ma dawać jako inforacje o zagrożeniu dla ludzi.



- 4 właśnie rozmawiałem z załozycielam tego sklepu i wynalazcami MUŁAPKI

o dostałem odp. na twoje pytanie. W filtrach tzw. KASKADOWYCH zew., KUBŁOWYMI zew. , i FILTRACH wew. nie można stosowac ACETONU jako POZYWKI dla bakterii. BIO/CHEMIK wynalazca MUŁAPKI napisze do mnie na @ i opisze czy można i co można stosowac w filtrach jako pożywke.

Ja to potem wkleje na forum. Jest też taka możliwośc , że oni sami się zaloguja na KM i odpowiedzą na wasze pytania.



Czekam z niecieprliwością, bo mój biotechnolog nie potrafił odpowiedziec mi na to pytanie :)

Opublikowano

buehehe jak dobrze że opublikowali szczegółową dokumentację, bo w życiu pieknym nie zapłaciłbym za coś skladającego się z kilku płytek plexy czy szkła 550zł :D i to jeszcze tak "pięknie" sklejonego :P


i jakie to szczęście że patenty nie działają na DIY do zastosowań własnych :P

osobiście wykluczam stosowanie acetonu na swoich rybach - to mimo wszystko chemia...

pomijając że nie powiesiłbym tego w swoim akwa :P


choć ja widzę zagrożenie że to coś przestanie działać po tygodniu w wyniku parowania wody - w zbiorniku bez grzebienia poziom spada (w otwartym nawet szybciej) - wystarczy że spadnie poniżej poziomu przegrody z tą komorą na syf i klops całość przestaje działać ;)


niemniej trzymam kciuki- eksperymentujcie ;)

Opublikowano

makok zgadzam się z Tobą w 100%


z kolei drogi kolego borysjaworzno, zastosuje twoją metode pisania:

1- sam nazwałeś ich wynalazcami

2- nie przypominam sobie abym pisał coś że mułapka to filtr kaskadowy do których jednak mam większe zaufanie

3- zapewnienia "wynalazcy" nie przekonują mnie że aceton nie jest toksyczny dla ryb

4- nie sądze aby aceton był przyjazny dla noszonej w pyszczkach ikry pyszczaków

5 - wynalazca na stronie sklepu pisze coś o tym że mułapka jest bezinwazyjna a tradycyjne filtry są inwazyjne, a kawałek dalej zaleca lać rozpuszczalnik do akwarium, to jakis absurd i wynalazca sam sobie zaprzecza


na koniec napisze że wole tradycyjne filtry które stosowane na świecie od wielu lat cieszą sie zaufaniem i moim zdaniem mniejszą inwazyjnością niż mułapka. Pozatym po cholere ktoś to patentował?


Autor wynalazku twierdzi: "Mułapka wykonuje w nieinwazyjny sposób 5 czynności, które w klasycznych akwariach wykonywane są w o wiele mniej doskonały sposób przez 2-3 oddzielne urządzenia"


a ja sądzę a nawet jestem przekonany że mułapka nie zagwarantuje krystalicznie czystej wody jaką dają mi filtry mechaniczne oraz biologiczne połączone z cotygodniową podmianką wody na świeżą.


sorki że tak dużo tego

Opublikowano

pomijając jakie za moment pojawiłyby się posty:

"... słuchajcie jaki polecacie mechanik do mojej mułapki? bo coś mi kupy zalegają w drugim końcu..."

"... to wogóle nie wydmuchuje kup spomiędzy skał..., juz nie wiem co robić..."

:lol:


szanuję polską przedsiębiorczość i "wynalażczość", ale uważam ten pomysł za chybiony ;)

i Panowie wynalzcy, jak tu traficie: "mułapka" to najgorsza marketingowo nazwa jaką mogliscie zaproponować ;)


peace :cool:

Opublikowano

Ja może też dorzucę swoje trzy grosze.

Jak pewnie niektórzy pamiętają jakiś czas temu była akcja na forum że owa firma oferowała mułapki do przetestowania, z możliwością późniejszego odkupienia od nich po testach w cenie rzekłbym promocyjnej.

Nawet myślałem o tym aby to przetestować jako wszelkie nowości i cuda chciałbym zbadać organoleptycznie.

Niestety koniec końców wyszło tak że nie jednak zrezygnowałem bo nie do końca zgadzałem się z warunkami producenta.

Jakoś nie wyobrażałem sobie czystego akwarium (w chwili obecnej pracuje na to system o przepływie >8klph) obsługiwanego tylko i wyłącznie mułapką.

Opublikowano

Makok, strzał w dziesiątke jeśli chodzi o te uprzedzone posty........................................... oraz jeśli chodzi o nazwę :)


Kunta, ja też nie wiem jak mułapka miałaby filtrować wodę w akwarium lepiej od mojego zestawu filtracyjnego, no chyba że mułapka byłaby wielkości jednej czwartej pojemności akwarium a napedzające ją bąble produkowane były przez kompresor przemysłowy ;) oczywiście przy obsadzie kilku neonków :)

Opublikowano

najlepiej i chyba dobitnie podsumował to Yaro w tym drugim wątku:

"w związku z brakiem zainteresowania testami.."

"... poinformuję iż KM nie będzie brał udziału w testach mułapki"


ależ dlaczego? :lol:

Opublikowano

ależ dlaczego? :lol:



no jakto dlaczego, żeby nie dołować autora wynikami testów jeszcze bardziej niż jest zdołowany teraz, wszyscy sie bali że sobie coś zrobi ;) noi bali się tej "czelustni", kurde skąd oni te nazwy biorą? :)

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się
  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.


  • Posty

    • Ja również. Kształt głowy mi nie pasuje do saulosi
    • Obstawiam że na 99% to demasoni.
    • Bartku...demasoni nawet jak ledwo się " urodzi" to widać jego zdecydowane barwy czyli pasy pionowe. Nie można jego pomylić z inną rybą . No chyba , że jest złego gatunku. Wydaje mi się , że to może być saulosi lub coś innego.
    • Ta największa wygląda na crabro.
    • To Ty jesteś bardzo dzielny, albo bardzo silny, albo masz nieduże akwarium. Przy zbiorniku 160 litrów - wielkość mini jak na malawi - podmiana 25% to jest 40 litrów - wiadrami w jedną i w drugą. Przy większych akwariach odpowiednio więcej. To już chyba lepiej ciągnąć węże.  Jak już się upierasz przy targaniu tej wody, to wygodniejsze od wiader mogą być kanistry - trudniej rozlać. Ja tak na razie uzupełniam wodę w dolewce.  Jeżeli masz miejsce w szafce - mnie się takie rozwiązanie bardzo sprawdziło - można tam zamontować narurowca i na czas poboru wody łączyć go z siecią wężem ogrodowym z szybkozłączką.  Z drugiej strony wpiąłem zestaw na stałe do rury prowadzącej wodą z sumpa do akwarium. Jak widać na zdjęciu, założyłem też elektrozawór z wyłącznikiem pływakowym, żeby nie przelać.  Co do wkładów - mam polipropylenowy, odżelaziający i węglowy. I jeszcze jedno drobne udogodnienie: Wąż doprowadzający wodę do filtra podpinam do baterii prysznica. Żeby nie musieć za każdym razem odkręcać węża i nakręcać końcówkę do podłączania szybkozłączki, wąż prysznica dokręciłem do szybkozłączki z gwintem zewnętrznym 1/2" (trochę się naszukałem w internecie). Tym sposobem przepinam tylko węże. Zastanawiam się jeszcze nad założeniem za elektrozaworem trójnika i podłączeniu tam modułu z żywicą jonowymienną - w ten sposób ogarnę też temat uzupełniania wody w dolewce.    
    • Poziome psy - Melanochromis auratus Plamy - Nimbochromis livingstonii Bez Pasów - 3 x Pseudotropheus sp. 'acei' Pionowe pasy - słabo go widać, Chindongo demasoni albo Chindongo saulosi Ta największa, trudno powiedzieć, jakiś Pseudotropheus? W tej misce, bez napowietrzania i przykrycia za długo nie pożyją.
    • Siemka potrzebuje info co za pyszczole tu pływają 😁😁😁🍺
    • Cześć  To stary temat ale i mnie aktualny ponieważ mój samiec Yellow od ponad pół roku na zmianę bździ się z dwoma samicami Saulosi , już chyba z osiem razy nosiły w pysku młode ale jak na razie przetrwały dwie jedna ma jakieś  4 cm a druga jest jeszcze tyci tyci maleńka 
    • @Tomasz78https://forum.klub-malawi.pl/search/?q=Hexpure &quick=1  W podanym linku są 4 tematy różne w tym jeden właśnie ten tutaj. W szukajce zaznacz WSZYSTKO  wtedy szuka w zawartości całego forum.
    • Napiszę tutaj bo wpisując w wyszukiwarkę hexpure wyskoczył tylko ten temat. Moje spostrzerzenia po użyciu hexpure w porównaniu do purigenu. Jeżeli coś jest tanie a tak samo dobre jak te drogie to zapala się czerwona lampka - gdzieś tkwi jakiś "haczyk". No i znalazł się owy "haczyk". Jeżeli chodzi o czystość wody to oba preparaty krystalizują wodę tak samo, oba po 4 tygodniach tak samo zabrudzone na kolor brązowy. Różnica wyszła w regeneracji. Oba regeneruję wybielaczem ace. Hexpure wybielało się 3 dni zużywając 1 litr ace i to nie wybieliło do białości. Nalałem około 300 ml ace do 125ml hexpure tak jak robię to w przypadku purigenu, po 24h wybieliło może w połowie, i tak jeszcze 2 razy powtarzałem aż zużyłem 1 litr. Natomiast 125ml purigenu po użyciu 300 a nawet 250 ml ace po niecałych 20h wybiela do białości. Wniosek z tego taki że hexpure opłaca się tylko w tedy jeśli używa się go jednorazowo. Jeżeli hexpure działa tak jak purigen latami to na wybielacz wydamy więcej. Purigen regeneruje co 4 tygodnie zużywając 300ml ace, więc zaokrąglając 1 litr ace starcza na 3 miesiące, czyli rocznie 4 litry, powiedzmy że litr ace kosztuje 10 zł, to roczny koszt 40 zł. Hexpure po 4 tygodniach użycia zużywa 1 litr ace, czyli rocznie potrzebuje 12 litrów czyli 120 zł. Hexpure 300ml kosztuje 60 zł. Purigen 250ml kosztuje 110 zł. (Aktualne ceny ze sklepu "trzmiel") Ale na ace trzeba rocznie wydać 80 zł więcej. Wnioski wyciągnijcie sami, a może ktoś ma inne spostrzeżenia?  
  • Tematy

  • Grafiki

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

By using this site, you agree to our Warunki użytkowania.