Skocz do zawartości

Rekomendowane odpowiedzi

Opublikowano
2 godziny temu, triamond napisał(a):

Moją intencją było wyklarowanie sytuacji, bo wpis @piotriola sugerował, że "sztuczna karma z mączką rybną jest rakotwórcza".

Moja intencja to wspomnienie o takich dodatkach, o których producenci zapominają napisać na etykietach. W sumie dziwi mnie etykieta Twojego pokarmu, na którym ujawniono ten fakt. Wierząc w opracowania internetowe można przeczytać że dodatki te w większej dawce działają pozytywnie na zdrowie. Według tej teorii szkodliwe będzie wypijanie dwóch piw a dziesięciu już nie. 
Substancje takie znajdują się w pokarmach, czy szkodzą w małych ilościach nie wiem . Trudno mi natomiast zrozumieć jak może szkodzić ogórek, cukinia. Stwierdzenia że:  ryby takich dodatków nie spożywają w naturalnym środowisku, są dla mnie śmieszne.
Co w gotowych karmach przypomina pokarm z naturalnego środowiska? BHA, BHT? czy może stwierdzenie że pokarm jest odpowiednio zbilansowany, otóż nie jest.
Jak wytłumaczyć że Labidochromis caeruleus zjada u mnie dwa krążki cukini, ryba odżywiająca się w naturze ślimakami. Inne gatunki ignorują taki rodzaj pokarmu.
Gdzie napisałem że karma jest rakotwórcza?
Czy to nie Ty stwierdziłeś, że karma jest bezpieczna mimo że zawiera BHT BHA.
Podsumowują : nie twierdzę że karmy są rakotwórcze, stwierdzam że zawierają szkodliwe substancje. Jak takie dodatki wpływają w późniejszym okresie, tego nie wiem.

20230123_154825.jpg.8ce0d3f43efbda6bd75316359bddc24d labidochromis.jpg

  • Lubię to 1
Opublikowano

@piotriola

1. Prawodawstwo UE mówi co ma być na etykiecie. Małe ryzyko, że duży producent będzie łamał normy i oszukiwał na etykiecie. W tym aspekcie karmy przemysłowe są bezpieczniejsze od akwarystycznych.

2. Ogórek i cukinia badane są pod kątem bezpieczeństwa dla ludzi. Karmy dla ryb badane są pod kątem bezpieczeństwa dla ryb. Metabolizm podobny ale są różnice. Ryzyko małe. Ale istnieje (przykład z miedzią i ogrodnictwem ekologicznym).

3. Wszystkie substancje są szkodliwe w jakimś aspekcie. Kwestia dawki. W odpowiedniej dawce bez wpływu na zdrowie (np. trujące cyjanki w zdrowym siemieniu lnianym, jeśli nie przekracza się ok. 30g/dobę).

4. Jak piszesz, że w karmie coś jest rakotwórcze, wywołujesz reakcje emocjonalne u czytających, które zmieniają zachowania. Bardziej niż potencjalny problem jest tego warty. Taka ludzka natura. Podobnie siejesz niepokój pisząc w stylu "coś niby jest bezpieczne, ale jak w długim czasie, to nie wiem". Wolę komunikację opartą na dowodach i faktach, niż strachu i niedopowiedzeniach.

Opublikowano
6 godzin temu, triamond napisał(a):

1. Prawodawstwo UE mówi co ma być na etykiecie. Małe ryzyko, że duży producent będzie łamał normy i oszukiwał na etykiecie. W tym aspekcie karmy przemysłowe są bezpieczniejsze od akwarystycznych.

1 Jeżeli producent dodaje  gotowy składnik do swojego wyrobu, nie musi wymieniać jego składu. Do pokarmu dodaje mączkę rybną, wymienia mączkę a nie to co zawiera mączka.
2 Karmy bada się dla ryb przemysłowych, dla akwarystyki nieopłacalne . Istnieją takie firmy.
3 Mam świadomość o szkodliwości nawet ogórka z ogrodu.
4 Ja nikogo nie straszę, napisałem co wiem. O stosowaniu tych substancji dawno temu napisała firma produkująca new live spektrum. Bardzo ciekawy artykuł, przynajmniej nie nabijali ludzi w butelkę. Czemu napisałem ,, że BHT i BHA w długim czasie może szkodzić tego nie wiem. Te substancje odkładają się w skórze i wątrobie, są zakazane  w żywności w Wielkiej Brytanii i Japonii,  także w żywności dla dzieci w USA. 
Trudno mi zmienić poglądy znając opinię   Światowej Organizacji Zdrowia.
To co napisałem to moje spostrzeżenia , nie mam zamiaru kogokolwiek zmuszać do zmiany pokarmu.
Prawodawstwo UE i znowu mnie rozbawiłeś, chcesz przekonać mnie że marchew jest owocem bo tak ustalono w UE.😀
Taki żart , pozdrawiam

Opublikowano

1. Podaj źródło, że praktyka z ptk.1 jest legalna w przypadku przeciwutleniaczy jak BHA i BHT. Ale wracając do tematu, producent podał skład. Moje ryby dostają dawkę bliską bezpiecznej nawet wg norm dla ludzi. Mi to wystarcza :)

2. Chętnie poczytam stanowisko  WHO, o którym piszesz. Podeślij link. Bezpieczne dawki dla ludzi były ustalane właśnie przez ekspertów FAO/WHO... (https://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2588 , https://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2392 ).

3. Jak będziesz mył dzisiaj wieczorem zęby... pamiętaj, że w paście do zębów możesz mieć do 0,1% BHT

https://health.ec.europa.eu/system/files/2022-08/sccs_o_257.pdf   ;)

4. Podziwiam, że chce Ci się robić samemu jedzenie dla ryb. BTW, sam jem bardzo mało przetworzonej żywności.
Pozdrawiam :)

Opublikowano
W dniu 1.12.2023 o 18:36, triamond napisał(a):

Podziwiam, że chce Ci się robić samemu jedzenie dla ryb

W rozporządzeniach UE nie ma obowiązku umieszczania na etykietach węglowodanów. Jest to zastanawiające gdyż w niektórych karmach ten dodatek stanowi 50% składu. Nie ignoruje Twoich wypowiedzi, będę o tym myślał.🙂 Rozporządzenia to sporo przepisów.
Przygotowanie pokarmu jest popularne u kilku hodowców których znam. Po wielu latach testowałem taką opcję z powodzeniem, wychodzę z założenia że aby się wypowiadać w temacie trzeba coś wiedzieć.

https://www.bing.com/ck/a?!&&p=8dacab6b95025ba2JmltdHM9MTcwMTY0ODAwMCZpZ3VpZD0wMWMxYmNiOC00ZDM5LTY4ZGQtMDYzOS1hZmUzNGMwZTY5N2EmaW5zaWQ9NTI2NQ&ptn=3&ver=2&hsh=3&fclid=01c1bcb8-4d39-68dd-0639-afe34c0e697a&psq=co+na+etykiecie+pokarmów+dla+kotów&u=a1aHR0cHM6Ly93d3cuc2tsZXAucGV0c21pbGUucGwvcG9yYWRuaWsvamFrLWN6eXRhYy1ldHlraWV0eS1rYXJtLWRsYS1wc293LWkta290b3c&ntb=1

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się
  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.


×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

By using this site, you agree to our Warunki użytkowania.