Skocz do zawartości

Rekomendowane odpowiedzi

Opublikowano
17 godzin temu, D4LL napisał:

Nieprzeciętnie zawiły wątek powstał z prostej kwestii samego pokarmu dla ryb. Przypuszczam, że Autor tematu zapewne wodę do podmian sprowadza bezpośrednio z jeziora jeżeli tak bardzo odwzorowuje dietę poszczególnych gatunków. Uważam z własnego doświadczeni i obserwacji że obecnie pyszczaki dostępne w sklepach przeżyją w kałuży karmione mixem dla danio. Te ryby bardzo szybko dostosowują się do panujących warunków i diety którą im serwujemy, gdyby tak nie było to duża non mbuna zdychała by po 3 dniach w baniakach mniejszych jak 4m długości. 

Nie sprowadzam wody do swojego akwarium i nie odwzorowuję diety co do jednego procenta. Każdy ma swoje zainteresowania , ja jak coś robię lubię robić to jak najlepiej potrafię . Mam zasadę że lepiej wiedzieć, niż cokolwiek robić bezmyślnie. Z tego co napisałeś wynika że karmiąc rybę roślinożerną mięsem zrobimy z niej mięsożercę, bo ona się do tego przystosuje. Nic bardziej mylnego,zmianą pokarmu nie zmienisz anatomii ryby.
Fajnie by było, abyś napisał coś związanego z tematem. Na forum znajdziesz ludzi którzy kupują pokarm dla rybek i to jest dla mnie zrozumiałe praca ,dzieci. Są też ludzie którzy chcą wiedzieć nieco więcej.
Muszę przyznać, że trudno odnieś się do tego co napisałeś.

  • Lubię to 4
Opublikowano

Kolego podziwiam Ciebie że w miarę prosty temat karmienia potrafisz tak skomplikować i tworzyć z tego doktorat. Zapewniam Ciebie że ryby które posiadasz nijak się mają do swoich przodków żyjących w jeziorze. Nawet ryby sprowadzane z Afryki są z hodowli i mają jedynie pokrewne kolory i kształty, a żywione były sztucznymi pokarmami więc z całym szacunkiem Twoje odwzorowanie diety ma się tak jak byś chciał obecnie Indianina w rezerwacie w Dakocie karmić żywym lub suszonym mięsem, a on już od kilku lat jada McDonalda. 

Opublikowano
22 minuty temu, D4LL napisał:

Kolego podziwiam Ciebie że w miarę prosty temat karmienia potrafisz tak skomplikować i tworzyć z tego doktorat.

Piotrze.... to jest temat kolegi i robi w nim co chce. Po to jest forum aby sobie rozmawiać , pisać , tworzyć nawet elaboraty. Temat nie jest formą monologu co widać po rozmówcach. Skoro Ciebie to drażni to nie pisz postów , które do tematu nic nie wnoszą.  Pomiń temat i tyle.

  • Dziękuję 1
Opublikowano
W dniu 2.02.2021 o 21:02, przemo-h napisał:

To porównanie było by bardzo dobre, ale zamiast interruptusa powinien być tutaj przykładowo auratus. Interruptus został przeklasyfikowany do rodzaju Pseudotropheusa za sprawą Tawila. 

Popełniłem błąd , skupiłem się na pysku nie pomyślałem o zmianach w nazewnictwie.
Myślę jednak że pomoże to zidentyfikować tą rybę bardziej roślinożerną.

pozdrawiam

Opublikowano
4 godziny temu, piotriola napisał:

Popełniłem błąd , skupiłem się na pysku nie pomyślałem o zmianach w nazewnictwie.
Myślę jednak że pomoże to zidentyfikować tą rybę bardziej roślinożerną.

Z Melanochromis to chyba tak na dwa razy. Jak patrzę na pysk chipokae to wygląda on na drapieżnika. W naturze często żywi się małymi rybami i resztkami, które pozostawiają większe drapieżniki. 

Crabro też od jakiegos czasu reprezentant melanochromis ma specjalny układ zębów do ściągania pasożytów z suma Bagrusa z którym żyje w pseudo symbiozie (zjada pasożyty, ale też ikrę tych sumów). Żywi się też małymi rybami.

Na pewno po kształcie pyska można sporo wywnioskować.

Ciekawy temat i ciekawe przemyślenia.

  • Lubię to 1
  • Dziękuję 1
Opublikowano
23 godziny temu, bojack napisał:

Crabro też od jakiegos czasu reprezentant melanochromis ma specjalny układ zębów do ściągania pasożytów z suma Bagrusa z którym żyje w pseudo symbiozie (zjada pasożyty, ale też ikrę tych sumów). Żywi się też małymi rybami.

Podobne upodobania ma M.Loriale usuwa pasożyty z większych ryb.M Solidus, Robustus analiza wykazała plankton, algi czasem lądowe owady mrówki muchy. Wachlarz żerowania w tej grupie jest naprawdę spory.Jest jeszcze linia boczna , ryby roślinożerne mają ją mocno wygrzbieconą drapieżniki niemalże prostą. Problem w tym, że w tym biotopie zarówno roślinożercy jak i wszystkożercy są przywiązani do podłoża.
Linia boczna :
1 ryby
2 rośliny
3 plankton

Rysunki pochodzą z książki Ad Konings ,3 int

P1120376 1.jpg

P1120380 in 11.jpg

P1120377 int 4.jpg

  • Lubię to 2
Opublikowano (edytowane)
W dniu 3.02.2021 o 14:09, piotriola napisał:

 Mam zasadę że lepiej wiedzieć, niż cokolwiek robić bezmyślnie.

Popieram!!! Szacunek za wiedzę i dociekliwość!

Zastanawiam się jednak... czy w tych rozważaniach nie ma błędu na samym początku... przez przyjęcie (być może nieprawidłowego) założenia, że tak jak w naturze = najlepiej. Takie założenie trzeba przecież udowodnić (przez analogię do ludzi np. jedzenie dziczyzny z ogniska (jak przez tysiące lat jadał homo sapiens), zwiększa częstość nowotworów np. jelita grubego; siedzenie w ciepłym domu z CO w zimie zamiast w ziemiance przy ognisku nad rakotwórczym dymem itd).

W naturze  liczebność populacji może być kontrolowana dostępnością pokarmu. Głodzimy ryby aż najtrwalsze przeżyją ?

Czy była presja ewolucyjna by wyeliminować alternatywny - starszy sposób odżywiania dla gatunku gdy zmieniły się warunki ?

Czy nie może być tak, że lepszy pokarm nie jest pobierany w naturze, bo nie jest dostępny tak łatwo w danej niszy ekologicznej np przez konkurencję?

Zamiast odwzorowywać  to co wydaje się naturalne, prościej jest zbadać, na jakim pokarmie ryby są zdrowe, dobrze się rozwijają. Ale nie opierając się o własne doświadczenia, które są obarczone błędami poznawczymi (https://pl.wikipedia.org/wiki/Lista_błędów_poznawczych), tylko o badania naukowe. Ryby hoduje się przemysłowo. Opłaca się wiedzieć, jak je karmić, żeby więcej zarobić... chociaż nie wiemy, czy szybko rosnące i zdrowe ryby są szczęśliwe ;)

Na podstawie https://aquariumscience.org/index.php/3-index-for-fish-food/ i dalej https://aquariumscience.org/index.php/3-1-1-fish-food-science/ :

1. Rodzaj pokarmu nie wpływa istotnie na długość życia/ zdrowie!

2. Im więcej białka (powyżej 40%) tym szybciej rośnie narybek.

3. Dla optymalnej płodności tłuszcze powyżej 10% (z badań na paletkach: 12-17%).

4. Dla szybkiego wzrostu narybku - mniej niż 30% niepełnowartościowych białek np. sojowych, możliwie dużo dodatku produktów powstałych z całych ryb (mączka rybna z całych ryb itd).

5. Węglowodany są mało efektywne dla odżywiania, ale są tanie. Dlatego hodowcom opłaca się nimi karmić bo karma do wyprodukowany 1 kg ryby będzie tańsza, zysk większy. Producenci pokarmów akwarystycznych więcej zarobią.  Periphyton, jak się podliczy skład, zawiera 55% białka, a mało przyswajanych węglowodanów. Do tego spirulina zawiera pełny skład aminokwasowy, soja nie. Więc uproszczona (ale atrakcyjna intelektualnie) myśl: roślinożerca - to karmimy pokarmem roślinnym (czyli zboża, soja; mało białka, dużo węglowodanów) - prowadzi na manowce. Choć rybom i tak dużej różnicy to nie robi ;)

Kierując się tymi kryteriami wybrałem Aller Futura (60% białka, 15% tłuszczu; tanie jak barszcz;). Na razie dojrzewa na tym filtr. Dodatkowa korzyść z dużej zawartości białka to niższy stosunek węgla do azotu, a więc mniej denitryfikacji asymilacyjnej i mniej bakterii heterotroficznych w filtrze ;)

Edytowane przez triamond
  • Lubię to 1
Opublikowano
21 godzin temu, triamond napisał:

Zastanawiam się jednak... czy w tych rozważaniach nie ma błędu na samym początku... przez przyjęcie (być może nieprawidłowego) założenia, że tak jak w naturze = najlepiej

Bardzo ciekawe uwagi,dziękuję za odzew. Temat założyłem aby zobrazować co te ryby spożywają w naturalnym środowisku, wydaje się że jest to dobry wzorzec do porównania. Pokarm w naturalnym środowisku na pewno jest inny, zastępczy może go lepiej lub gorzej odwzorowywać.
W akwarium raczej segregacja głodowa nie występuje, moim zdaniem występuje często przekarmienie.
Aby stwierdzić czy ryby są zdrowe trzeba znać preferencje żywieniowe, podstawy żywienia.Nie wyobrażam sobie hodowli tych ryb nie znając tematu.
Zgadzam się , istnieją badania na rybach konsumpcyjnych zwiększenie ilości białka i tłuszczu powoduje ich szybszy wzrost. Tylko czy szybszy wzrost i więcej narybku to dobrostan naszych ryb. Badania tego typu są drogie dla tego, producenci opierają się na doświadczeniach prowadzonych na rybach konsumpcyjnych. Po co mają stosować drogie dodatki ,skoro można taniej i to działa.
Do tego dochodzi brak informacji o pełnym składzie pokarmu, tak na prawdę nie wiem co podaję rybom.
Węglowodany są stosunkowo tanie ,uzyskane z grochu i soi stanowią jakąś wartość energetyczną są przy tym dobrze trawione. Paletki to chyba najbardziej poznana grupa ryb, u tych ryb są one bardzo dobrze trawione.W grupie ryb roślinożernych omawianych w tym temacie ważniejsze od przyswajania pokarmu są substancje balastowe,te niestrawne. Jedne ryby posiadają enzymy trawienne inne nie i stąd różnica w strawności danych dodatków.Bardzo ciekawym przykładem jest użycie przez producentów dodatków od zwierząt ciepłokrwistych, oznacza to użycie komponentów nieodpowiednich dla tych ryb.
Ja kieruje się innymi kryteriami,mała ryba dużo białka duża ryba mało białka więcej dodatków energetycznych.
Dziękuję za wyrażenie swojego poglądu w tym temacie, podpartą ciekawą informacją.
pozdrawiam😉

  • Lubię to 1
Opublikowano
21 godzin temu, triamond napisał:

Czy nie może być tak, że lepszy pokarm nie jest pobierany w naturze, bo nie jest dostępny tak łatwo w danej niszy ekologicznej np przez konkurencję?

Powiedział bym że tak jest, pisał o tym Kujawa.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjfmobqqdfuAhVtAxAIHXHTDLUQFjABegQIAxAC&url=https%3A%2F%2Fwww.akwa-mania.mud.pl%2Farchiwum%2Fa40%2Fa40%2C3.html&usg=AOvVaw11v82rZjT_v4PPXCw5Jgnt

  • 2 tygodnie później...
Opublikowano

Właśnie dostałem książkę o Malawi i czytam zdanie o ...„nieodpowiednich pokarmach, zwłaszcza opartych o mięso zwierząt ciepłokrwistych”...

i dalej to co piszesz:

 

Cytat

Tłuszcze, dodatek mięsny nie powinien pochodzić od zwierząt ciepłokrwistych. Taki dodatek nie jest przyswajany przez ryby, będzie powodem odtłuszczenia organów wewnętrznych.

 

Cytat

Bardzo ciekawym przykładem jest użycie przez producentów dodatków od zwierząt ciepłokrwistych, oznacza to użycie komponentów nieodpowiednich dla tych ryb.

 

I tak się zastanawiam….

 

1. Brak przyswajania tłuszczów(białek?) to będą w odchodach. Jaki to może mieć związek z „otłuszczenie organów wewnętrznych”?

2. Ryby gromadzą tłuszcz jako tłuszcz trzewny (czyli wokół organów wewnętrznych), podskórny, w mięśniach itd.

3. Gromadzą, przy nadmiarze kalorii (więcej budują, niż zużywają; i nie ważne czy energia pochodzi z białek, tłuszczów czy węglowodanów; gdy są przekarmiane w akwarium). Będzie to też tłuszcz trzewny.

4. Czyli… każdy pokarm powoduje otłuszczanie narządów wewnętrznych….

 

Podaj proszę źródła twierdzenia o szkodliwości dodatków od zwierząt ciepłokrwistych.

Czy takie twierdzenie ma podstawy ? Jak było skonstruowane badanie ? Czy grupa kontrolna miała dietę izokaloryczną ?

Wygląda to trochę na mit ale oczywiście mogę się mylić…. :/

Pozdrawiam :)

 

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się
  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.


  • Posty

    • Podmieniam wodę raz na tydzień, czasem rzadziej, średnio ok. 15 cm słupa wody to będzie jakieś 25%.  Nie kieruję się pomiarami, zresztą wstyd przyznać, nie pamiętam, kiedy je robiłem, ale obserwuję akwarium - ryby pływają z reguły brzuchami w dół, biją się o jedzenia, rozmnażają się  (to mnie akurat mniej cieszy), więc chyba jest OK. Ja nie próbuję namówić Cię na sumpa, nie mam takiego doświadczenia, żeby twierdzić, że Twój pomysł na filtrację jest gorszy niż mój. Pewnie to co sobie zaplanowałeś wystarczy, ponadto, skoro masz dwa bardzo przyzwoite kubełki, to czemu tego nie wykorzystać? No właśnie. To jest moje pierwsze tak duże akwarium, więc nie mogłem się kierować własnymi doświadczeniami, tylko tym co piszą, a piszą, że sump jest najwydajniejszym sposobem filtracji, a kształtki najlepszym medium. To mam sumpa między innymi z kształtkami mikro K1. Wolałem przedobrzyć, niż potem kląć latami😉. zresztą nie istnieje pojęcie "nadfiltracja", za to pojęcie "niedostateczna filtracja" istnieje jak najbardziej. Akwaria Malawi wymagają znacznie lepszej filtracji, niż inne. Przy okazji, jak jesteś na etapie planowania (być może rada niepotrzebna, może masz to już ogarnięte), warto pomyśleć o jakimś mało obciążającym systemie podmian. Najlepiej podciągnąć sieć wodną i kanalizę do akwarium. Ja tak nie mogłem, mam w szafce trzystopniowy filtr narurowy podłączony trójnikiem do rury prowadzącej wodę z sumpa do akwarium. Do tego filtra doprowadzam wodę z łazienki wężem ogrodowym. Bardzo to upraszcza proces podmiany, największa robota to rozwijanie węży. 😉 W innym wątku jest zdjęcie tego urządzenia.  
    • Jasna sprawa, zresztą w Twoim przypadku rzeczywiście komin jest niemal niewidoczny. A możesz napisać (przy okazji ta sama prośba do innych użytkowników sumpów): 1) Jak często i jak duże (w %) podmiany wody robisz u siebie? 2) I z czego one wynikają? (wzrost NO3? spadek klarowności wody?) Jasne jest też to, że sump daje możliwość umiesczenia nieporównywalnie większej ilości mediów filtracyjnych. Tylko jedna rzecz mnie zastanawia, jeśli np. 30 litrów mediów zapewnia w akwarium NH3 i NO2=0, a do tego super klarowną wodę, jaka jest korzyść z dołożenia kolejnych 100 litrów tych mediów? Na pewno daje to ogromny bufor, dzięki któremu możemy ekstremalnie przerybić zbiornik i w/w parametry nadal pozostaną niewykrywalne, no ale dla kogoś, kto nie ma takich planów, ten argument traci na znaczeniu. A zatem co jeszcze? Na pewno łatwy dostęp do mediów, łatwa ich wymiana/czyszczenie itp. Ale jeśli ktoś ma kaseciaka czy kubełek i obecnie robi to co pół roku, a nawet raz na rok, to umówmy się, ta korzyść też nie zrewolucjonizuje jego życia. Osobiście najbardziej niezrozumiały jest dla mnie argument jakoby sump podnosił estetykę wnętrza akwarium. Dość często można przeczytać czy usłyszeć, że ktoś zdecydował się na sumpa, bo nie lubi widoku rurek od filtrów, grzałek itp. w akwarium, bo psuje to estetykę zbiornika. Po czym często ich kominy są zabrudzone, zakamienione i generalnie wyglądają słabo... A ci, którzy mają te kominy świetnie ukryte i czyste, prawdopodobnie równie dobrze by sobie poradzili z zamaskowaniem kasety czy wlotów od kubełków, a zatem ten argument raczej dotyczy nie typu zastosowanego filtra, co dbałości o detale i kreatywności konkretnego akwarysty. Konkludując, na początku byłem na 100% zdecydowany na sumpa. Teraz z uwagi na prostotę,koszty, bezpieczeństwo, bliżej mi do wariantu kaseciak + kubełek z wlotem pod lustrem wody. Jednocześnie nie chcę popełnić tutaj błędu, na który będę później klął latami 😉
    • Po wyłączeniu pompy i spłynięciu wszystkiego, co ma spłynąć do sumpa, zaznaczam poziom wody (a konkretnie zawieszam na szybie takie DIY ustrojstwo ze znacznikiem) i potem do tego poziomu uzupełniam wodę. To jest mniej więcej to samo, o czym piszesz, ale nie do końca. ============================================================================================== W nawiązaniu do porównań sumpa i kaseciaka (kompetentnie mogę się wypowiedzieć na temat sumpa, w kwestii kaseciaka tylko teoretyzuję), to jeżeli kaseciak zajmuje w akwarium mniej więcej tyle co komin - u mnie ok. 35 l, w sumpie, w moim przypadku media zajmują ok. 120 l.  W przypadku gdy kaseciak zajmuje boczna ścianę, skraca akwarium, gdy jest z tyłu, trudniej się do niego dostać (chyba, że akwarium ma dostęp od tyłu). Odławianie narybku z komory kaseciaka umieszczonego na tylnej ścianie może być sporym wyzwaniem. Do sumpa można wyprowadzić grzałki, termometr i co tam jeszcze, np. napowietrzacz, do kaseciaka pewnie też, ale musi być pewnie odpowiednio większy. Grzebień rzeczywiście obrasta kamieniem, sam komin jest oczywiście wątpliwą ozdobą (podobnie jak kaseciak), ale przy odpowiednim zamaskowaniu dekoracjami mnie to tak bardzo nie razi.  
    • Jakiś czas temu pisałem do Malawiana ale nie posiada tego gatunku od jakiegoś czasu. 
    • Do dzisiaj kontynuowałem eksperyment z przeniesionym wlotem jednego kubełka pod lustro wody. Po drugiej nocy z rzędu (bez odmulania), ilość widocznych odchodów znacząco przyrasta (poniżej fota). Z Waszych wypowiedzi wyłania się wniosek, że jeśli wybieramy sumpa i nie chcemy mieć widocznych odchodów na dnie, mamy zasadniczo 3 opcje: 1. częste (codzienne) odmulanie 2. grubsza frakcja żwiru, najlepiej ciemnego, aby maskował zalegające odchody 3. czyste podłoże (bez piasku/żwiru) i mocna pompa. Dla celów własnej analizy, zrobiłem sobie porównanie najważniejszych aspektów 3 typów filtracji, stosując punktację 1-5. Oczywiście to tylko moje subiektywne oceny, niemniej starałem się być maksymalnie obiektywny :). Wychodzi na to, że przynajmniej w moim zestawieniu filtr kasetowy nieznacznie wygrywa. Co więcej, największą przewagą sumpa względem kaseciaka jest nieporównywalnie większy potencjał filtracji biologicznej, druga zaleta to łatwiejszy serwis/czyszczenie. Bo jak już wspomniano wcześniej, wpływ na estetykę wnętrza akwarium jest podobny (sporych rozmiarów komin z grzebieniem, który często jest brudny, zakamieniony, na pewno nie podnosi tej estetyki). Jednocześnie jednak ponosimy znacznie większe koszty na instalację sumpa, może pojawić się problem widocznych odchodów na dnie zbiornika, do tego to rozwiązanie jest dużo bardziej skomplikowane i niesie jednak nieco większe ryzyko awarii od kaseciaka. Podsumowując, jeśli dzisiaj mając dwa kubełki (w jednym od czasu do czasu stosuję purigen), mam idealnie klarowną wodę i stabilne parametry wody, w tym niewykrywalne poziomy NH3 i NO2, to największa przewaga sumpa, czyli możliwość rozbudowy złoża biologicznego, kompletnie traci na znaczeniu. Bo to nie da już mi w tej chwili żadnych wymiernych korzyści.  W tej sytuacji zastanawiam się nad filtracją składającą się z: 1) filtra kasetowego (zastąpiłby jeden kubełek), wypełnionego w 100% gąbką, żeby jeszcze bardziej wzmocnić filtrację mechaniczną (w tym zasysanie detrytusu) i potencjał klarowania wody. 2) filtra zewnętrznego - jeden kubełek by pozostał, ale z wlotem zasysającym wodę pod lustrem wody, dodatkowo z prefiltrem. Skoro doszedłby kaseciak, nie ucierpi na tym filtracja mechaniczna i oczyszczanie podłoża, za to zyskam: a) możliwość znacznie rzadszego serwisowania kubełka b) skuteczniejszą biologię (mniej zabrudzeń) c) większe bezpieczeństwo (w przypadku awarii/nieszczelności spłynie jedynie 2-3 cm wody, a nie jak obecnie 40 cm)  Triamond, w wolnej chwili postaram się policzyć sobie zaptrzebowanie na media filtracyjne korzystając z opracowanych przez Ciebie narzędzi, jednak na tą chwilę nie wydaje mi się to aż tak pilne i konieczne. Poniżej zdjęcia pokazujące klarowność wody w moim obecnym akwarium 180 cm, przy 2 filtrach zewnętrznych i dawce purigenu. Do nowego akwarium dojdzie oczywiście więcej ryb, ale też znacznie zwiększy się litraż i do tego najprawdopodobniej dojdzie filtr kasetowy zamiast jednego kubełka, więc w końcowym bilansie sytuacja powinna jeszcze lepsza.    
    • Mam na dnie czarne PCV, bez piasku. Grzebień (zasys od góry) oraz panel doklejony do akwarium z boku. Pas 5–10 cm od szyb bocznych i frontowej bez kamieni. Po nocy w 2 miejscach widać trochę odchodów. Zwiększyłem moc pompy z 30% do 100% – już po chwili niczego nie widać od frontu. Mam Jebao DCP 6000M na zbiornik 1000 l. Karmienie o 20:30 czasu zimowego, a potem pompa na maksimum przez 15 minut. Nawet bez tego „przedmuchiwania” nie było problemu – trzeba się naprawdę przypatrywać, żeby coś zobaczyć. Po PCV odchody się ślizgają, no i szybko się rozkładają / podrywają. Co do sumpa lub kasety… Komin do sumpa z rewizją i powrotem zajmie w zbiorniku podobne miejsce jak kaseta. Z sumpem trudno uzyskać takie przepływy jak z kasetą (grawitacyjne ograniczenie szybkości spływu przez komin, opory hydrauliki, wysokość podnoszenia itd.). Kaseta ma mało gąbki w stosunku do objętości filtra – marnuje miejsce w zbiorniku (ceramika jest kilka razy mniej skuteczna w filtracji biologicznej niż gąbka, więc można ją pominąć w rozważaniach). Gdy gąbki jest odpowiednio dużo w stosunku do karmienia, to rzadko (lub wcale) trzeba ją czyścić. https://forum.klub-malawi.pl/topic/25223-obliczanie-mediów-filtracyjnych/page/14/#comment-395255 Może... najpierw oszacuj obsadę, policz ile potrzeba mediów filtracyjnych, a dopiero potem zastanawiaj się, gdzie to umieścić... Ja mam 40 l gąbki, ok. 80 ryb i panel (wątek w stopce). Bezobsługowe (z ciągłą podmianą wody), bezpieczne i woda krystaliczna.
    • Mam inne zdanie w tej tematyce. W moim akwarium 250x80x70 mam standardowy komin ze wpływem górnym umieszczony w rogu. To co wpływa w toni trafia do filtracji. Odchody wiadomo grawitacyjnie na dno. Jednak ja wychodzę z założenia, że nie robię z nimi nic, po czasie rozkładają się w detrytus i przestają być w pierwotnej formie widoczne. Podłoże u mnie to żwir rzeczny o różnej gradacji pomieszany z piaskiem. Odchody są niewidoczne. Wiadomo jak jakaś ryba przepłynie szybkiej blisko dna to unoszą się na chwilę i zaraz opadają. 
    • Podpytałem AI Gemini o konstrukcję sumpa z zasysem wody z dna zbiornika. Uzyskany opis w zasadzie pokrywa się z tym, co napisał Bartek (zasada "komina w kominie"). Problem w tym, że pozostawienie szczeliny między dodatkową, drugą ścianą komina a podłożem, przy intensywnie kopiących  rybach Malawi, raczej się nie sprawdzi bo może ona zostać bardzo szybko zasypana piaskiem   Do tego AI wskazał na inne ważne apsekty techniczne: Opisana wcześniej modyfikacja konstrukcji komina w Malawi nie zda zatem egzaminu i pozostaje regularne odmulanie. Ale właśnie odnośnie odmulania i podmian wody, jeszcze jedna sprawa mnie zastanawia. Rozumiem, że na ten czas wyłączamy pompę sumpa, a po wszystkim wlewamy do akwarium świeżą wodę do chwili, aż zacznie się ona przelewać do komina i rurą spływu do samego sumpa - czy tak?  Biorąc pod uwagę te wszystkie niuanse, zaczynam brać jeszcze pod uwagę filtr kasetowy, bardzo ostatnio chwalony przez wielu. Z  tego co czytam, potrafi również dobrze jak sump  klarować wodę, skuteczniej zasysać odchody i cały detrytus z dnia, do tego jest jeszcze bezpieczniejszy (0% ryzyka rozszczelnienia czy zalania). Jeśli chodzi o estetykę, to zabiera miejsce w środku zbiornika, no ale podobnie jak komin sumpa (choć ten jest zwykle trochę mniejszy).  Sump na pewno daje dużo większe możliwości jeśli chodzi o filtrację biolgiczną no i jest łatwiejszy w serwisie (nie trzeba wkłaać łap do akwarium). Biorąc jednak pod uwagę, że kaseciak to dużo tanśze i prostsze rozwiązanie, do tego ma swoje w/w przewagi, zaczynam rozumieć, dlaczego niektórzy wybierają tę opcję...
    • Mam akwarium podobne wielkością do Twojego - 720 l, 240 cm długie i  sumpa. Na dnie piasek rzeczny, nie kwarcowy śnieżno-biały, bo nienaturalnie wygląda. Trochę żwiru, żeby to nie było takie jednorodne, sterylne. Kupy na dnie gromadzą się w zasadzie w jednym miejscu, więc ściąganie ich nie jest dużym problemem, robię to zwykle raz w tygodniu przy podmianie, czasami dodatkowo w międzyczasie. Praktycznie jest to walka z wiatrakami, bo moi podopieczni na bieżąco uzupełniają ubytki i nawet bezpośrednio po czyszczeniu coś tam jest. Ponadto, nawet jak sobie odpuszczę sprzątanie, to ilość zalegająca na dnie jest mniej więcej taka sama - coś przybędzie, coś się rozpuści - nie kumuluje się. A zalety sumpa są tak duże, że te trochę kup można zaakceptować.😉 Tyle jest  6 dni po sprzątaniu i w zasadzie dzień po było niewiele mniej
    • Chyba nie jest to aktualne. Kolega Bombla był nawet partnerem KM i miał tutaj swoją reklamę.  Prywatnie załatwiał też Karol @Mortis od siostry z USA.  Ale Karol rzadko tutaj zagląda i nie wiadomo czy by się podjął. 
  • Tematy

  • Grafiki

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

By using this site, you agree to our Warunki użytkowania.