harisimi

No dobra, bardziej środkowo niż lethrins i intermedius

Dla mnie tetrastigma to zupełnie inna ryba. Jest wysoka z ostrym środkowo umieszczonym pyskiem. Zarówno mój lethrino jak olobolowy tramiti mają bardziej w dół umieszczony pysk może nie aż tak jak albus ale jednak. Wydaje mi się, że kiedyś albo jako jedna z nielicznych pozostanie Otopharynx albo wydzielą ją z innymi podobnymi do niej Otopharynx.

On nie tyle jest mylony ale czasem bez wątpienia wstawiają tetrastigmy jako intermedius. Najprawdopodobniej w którejś ze stacji odłowowych jest kiepski fachowiec a jako, ze odpowiednio hurtownicy a później sprzedawcy znają się niewiele lepiej a może i gorzej to nazwa wędruje za rybą. Był taki wątek olobolo na ten temat. Znajdował ryby, które na 100ke były tetrastigmą. Istnieje tez szansa na to , ze być może któryś z wariantów intermedisa jest czerwonawy i stąd pomyłki

Tramitichromis inkubująca samica

Lethrinops lethrinus ala tetrastigma: Tramitichromis samiec podczas zalotów

Nie wiem czy dam radę ;-). Postaram się jednak znaleźć moje fotki tej ryby, gdy odwiedziłem Adriana. Poza tym jak znajdę czss poszukam informacji co zadecydowało o przynależności tetrastigm i może lethrinus. Obie ryby są bez sp. wiec mają opis naukowy. Zapewne szybko ich nie znajdę ale być może jakieś źródła pośrednie tez rzuca nam na to światło. Może to być rodzaj promieni w płetwach albo rozdwojona ósemka ;-) i pozostanie nam tylko uwierzyć ale może to być też coś bardziej widocznego na co nie zwracamy uwagi. Sorrki za pisanie na raty ale temat intrygujący a czasu mało ;-)

Poza tym na prawdę musiałbyś zobaczyć tego lethrino na żywo. Gwarantuje ci, że kolorystycznie ryby nawet się o siebie nie ocierają. Zarówno stara jak i nowa populacja. Inaczej się zachowują. Nie wiem z czego wynikają te dziwnie zbieżne kolory na niektórych fotkach ale zapewne z tego powodu, że ryba w gorszym nastroju i w pewnym świetle pokazuje sporo czerwieni. Kombinowalem w czasie focenia i kilka fotek wyszło zabawnie tetrastigmowato ale w realu jakbyś usiadł choćby przy baniaku Olobolo, gdzie pływają oba gatunki to byś zobaczył, że te kolorystyczne podobienstwo jest złudne.

Idąc w tym kierunku to garb tluszczowy można wypielęgnować u każdego pyszczaka ;-) . Widziałem sporo lethrinus i nigdy nie miały takiego paskudnego czegoś jak ten z 1 linku ake to dla mnie jest nadal mocne wygrzbiecenie ;). Widziałem natomiast tak dziwne ryby z quasi garbem tluszczowym jak red red czy socolofi. Mimo wsxystko to badal troche inaczej wyglada niż typowy garb frontozy czy moorii, bardzo często jest to objaw otluszczenia ryby. Nie jest to natomiast normą i wyznacznikiem . Samice tetrastigmy praktycznie mają ładnie wydzielone kropy. Lethrinus pływa praktycznie caly czas z pasem. Co do przynależności i bliskości to bardzo odważne, opierając się tylko na wyglądzie i to z fotki coś przypisywać do danego rodzaju ;-). Poza tym odnoszę wrażenie, że okreslileś wniosek i dopasowujesz do niego argumenty :D. Zbyłeś przykładowo kwestie mega różnorodności tego rodzaju. Jeśli by tylko na podstawie tak błachych przesłanek wyrzucić lethrinus z rodzaju Lethrinops to idąc dalej tym kryterium musiałbyś pozostawić w rodzaju 1/3 a może 40% gatunków albus type ;-). Pamiętaj też, że naukowcy wydzielając Tramitichromis znali bardzo dobrze lethrinus i pewne czynniki spowodowały, że został on w rodzaju Lethrinops. Jeśli bym miał abstrahując od pokory wobec nauki chciał coś do czegoś przypisywać to zapewne prędzej tetrastigma dałbym do Lethrinops niż wyrzucił z rodzaju jednego z najdłużej tam zakwalifikowanego gatunku.

Sorrki ale jakoś mi to umknęło :). Ja tez popełniałem błędy. Kiedyś wszedłem do akwaystyka i patrze piękna czerwona Aulonocara. Zagotowałem się i poszłooooo. Kupiłem sztucznego stwora zwanego Red.... do tej pory w rocznicę tej fatalnej pomyłki wędruje na klęcznik i dokonuje samobatożenia ;))). No a poddanie się urokowi yellow jest mi znane, właśnie ta ryba sprawiła, ze zostałem malawistą a nie tanganikaninem :). No ale nie ma lekko, na PW napisze Ci model bata, co byś sobie kupił na rocznice tego błędu To Ty jeszcze nie wiesz kto kogo nauczył jeść widelcem ;).

Jakie OT wszystko lżej lub mocniej trzyma się akwarystyki ;-)))).

To na czym Ci zależało ?

Dlatego trudniej sprawić aby dał radę, gdyż proporcje składników są inne. W karmach dla ryb roślinożernych jest mniej białka zwierzęcego różnego pochodzenia niż pozostałych, dla yellow w dużej mierze balastowych składników. Dlatego też karmienie karmą tego typu wymaga podania tych składników w większej ilości. Pokarmy dobrej jakości cechuje wysoka przyswajalność i dzięki temu Labidochromis caeruleus, który w naturze spożywa znaczne ilości o wiele mniej wartościowych bezkręgowców, które jeszcze same nie chcą wchodzić im w pysk, może uzyskać zaspokojenie swoich potrzeb. Jednak pływające z nim ryby typowo roślinożerne zaspokojenie swoich potrzeb zyskują szybciej bo mniejsze są ich potrzeby na te białka zwierzęce. Pierwszym ryzykiem jest więc to, że karmiąc ryby takie jak choćby demasoni, ilość składników już im wystarczająca będzie za mała dla yellow. Drugim ryzykiem jest to, że każdy mniej doświadczony akwarysta widząc nie odpowiednią w jego oczach sylwetkę ryby "mięsożernej" nie poda im tylko troszkę więcej karmy ale sporo więcej karmy i zacznie po prostu tuczyć roślinożercę. Trzecim ryzykiem jest to, że uzna, że jego yelllow ma taka urodę i nie będzie karmił ryb inaczej, czym spowoduje bezpowrotne zmiany w organizmie mięsożercy. Ryzyka następne są takie, że kupi inna karmę o większej zawartości białka zwierzęcego bądź w miarę bezpiecznego oczlika najpierw zmieni na jeszcze w miarę bezpiecznego solowca a później na coraz mniej bezpieczne mrożonki z malawi - mix na czele. Czy nie lepiej aby ten Labidochromis miał za współmieszkańca innego pyszczaka o podobnej diecie ? Wg mnie na pewno lepiej i dlatego zawsze to doradzę. Co do ładowania przez producentów do karm roślinożerców składników zwierzecych, to oczywiście producenci wiedzą doskonale, ze w jeziorze Malawi wśród pyszczaków nie ma ryb typowo i bezkompromisowo roślinożernych. Zarówno kulfon jak i demasoni zjadają pewne małe ilości bezkręgowców, jaj i innych składników zwierzęcych. Wobec tego dodają takie ilości tych składników aby ryby miały ten substytut w swojej diecie zakładając, ze ich karma jest kompletna a kolesie kupujący ich karmę będą bezkrytycznie im ufali. Problem w tym, że zazwyczaj nie ufają ( i dobrze ) i podają bądź inne karmy o profilu bogatszym w składniki zwierzęce lub wręcz podają im mrożonego czy żywego robala. Nie wierzę w to, ze jakikolwiek producent osiągnął poziom idealnej karmy i dlatego karmy mieszam. W przypadku roślinożerców rezygnując przy tym z karm naturalnych. Czy chciałbym odebrać karmy naturalne Labidochromis ? No nie chciałbym, bo i poco . Po to aby mieć niebieskiego w czarne paski z żółciutkim ? Jakoś sobie z tym poradzę i zrobię tak, że będę maił żółciutkiego z niebieskim w pionowe pasy w obu rodzajach diety :). Skoro doszedłeś już do tego etapu to tylko w bliższym lub dalszym okresie czasu wyłącz z diety to co jest najbardziej ryzykowne i w miejsce mrożonki daj jakąś karmę o profilu mięsnym. Twoje ryby się starzeją mniej intensywnie rosną i coraz rzadziej będą tracić energie na tarło, pojedynki i bilans ich potrzeb ulegnie zmianie. No i pokaż zdjęcia swoich ryb, ku dobru nauki

Ja myślę, że granicę wyznacza jednak organizm ryby a akwarysta co najwyżej może jej dzięki zdobytej wiedzy nie zaszkodzić. Gdyby to akwarysta wyznaczał granice to najlepiej byłoby bez granic tyle ... że ryba nie zawsze to wytrzyma Swoją drogą to chyba zmarnowałem czas na czytanie głupot o diecie ryb. Wychodzi na to, że wszystkie można ze wszystkimi ... wstrząsające odkrycie. Dzisiaj palę książki , no może wytnę sobie fotki coby dobrać ryby kolorystycznie, wg jedynego sensownego kryterium ;))))))). Żart to był ... pisze tak na wszelki

ale bardzo często, źle dobranej obsady . Święte słowa ... jedyne czym się różnimy to kwestia, gdzie leży granica tego kompromisu i kogo oraz na jakich zasadach ona obowiązuje.

Oczywiście, że można. Podobnie jak można utopić się w wannie ;). Tyle, że łatwiej w rwącej rzece :).

Wystarczy wejść na to Forum pogrzebać w galerii i forum aby stwierdzić, że jednak będzie :). Chyba, że się lubi puszyste ryby albo częsta zmianę obsady Podpisuje się pod tym obiema rękoma i nogami.

Ale przyznasz, że proporcje są inne. W karmach dla ryb mięsożernych to zielenina jest dodatkiem a w tych dla roślinożernych dodatkiem jest mięcho. To robi różnice. Dlatego tez łatwiej jest utuczyć ryby roślinożerne karmami dla ryb mięsożernych niż tymi dla nich dedykowanymi. Inaczej nie miałoby sensu różnicować tych karm. Popraw mnie jeśli się mylę. Problemem w drugą stronę jest to jak dobrać karmę roślinną dla ryb mięsożernych aby zapewnić im wszystko co trzeba i nie utuczyć współmieszkańców o preferencjach roślinnych. Ciągle zastanawiam się też poco .Można oczywiście dawać wszystkiego trochę za mało tym mięsożernym lub szukać karmy na tyle uniwersalnej ... w której istnienie osobiście nie wierzę a moi oponenci twierdzą, że jest taka karma. Dalsza dyskusja wg mnie nie ma sensu ... zbyt głębokie są okopy :).

Staszek próbowaliśmy się do pewnych rzeczy przekonać a mówi się 5x szybciej niż pisze i zapewne pozostaniemy przy swoich stanowiskach. Znam też sytuacje Twoich linii i rozumiem Cię. Ba jestem przekonany, że akurat z Twoim zapałem i cierpliwością da Ci się te ryby poprowadzić najlepiej jak możliwe i stąd te dawanie miecha do pysia. Wiem też, ze jesteś na takim etapie rozwoju w akwarystyce, że musisz kombinować, sam też tak mam :). Nie zgodzę się jednak z tym, że Ciebie czy Fisha powinienem traktować jak ogół początkujących akwarystów. To uwłaczało by ... na pewno nie ogółowi . Wychodzę z założenia, że powinniśmy uważać co przekazujemy, bo w formie przetworzonej i uproszczonej rodzi to potworki i krzywdzi ryby. Nie wynika to z pogardy czy buty albo poczucia ekskluzywności, po prostu od lat doradzam i w realu i w Internecie. Czasami jestem wręcz zszokowany tym co robią finalnie ludzie. Szanse na to, że zabiją lub "zsumizują" swoje ryby łącząc te ze skrajnych preferencji pokarmowych są znacznie większe niż gdy połączą te bliskie sobie i jakoś ciągle mnie ten los ryb interesuje.

Czy ja gdzieś zdyskwalifikowałem kogoś za pokarm :). Po pierwsze kimże ja jestem abym miał takie prawo :). Ja wskazałem tylko, że doświadczenia z hodowli nie powinny być przenoszone na wprost do malawistyki ( choć jeśli są zbieżne można z nich czerpać ) jak i w drugą stronę. Zacznę więc od tej u mnie mocniejszej. Malawista powinien wręcz pielęgnować zachowania u ryby zbieżne z ich zachowaniami w jeziorze w tym terytorializm i agresję części pyszczaków a czy hodowca winien pozostawiać sobie tak wąski materiał hodowlany jak samiec i 4-5 samic czym najczęściej kończy się pielęgnowanie terytorialisty w akwarium malawisty. Kontrolowane przerybienie to u malawisty kastracja emocjonalna pyszczaka a czy u hodowcy nie jest ona rozsądkiem ? Czy dogadzanie rybom w hodowli różnicowaniem karm i dążenie do megazadowolenia i mega wybarwienia i długowieczności ma sens tak ekonomiczny jak i merytoryczny ? Wg mnie nie, ale jestem głównie akwarystą więc mogę się mylić .

Dokładnie tak. W ilości zatraca się indywidualność. Ile czasu spędzasz obserwując ryby w każdej 200tce ? Przykładowo 2 godziny dziennie pomnóż x 60 ... zabrakłoby dnia :). Malawistyka to dążenie do stworzenia mikromalawi a hodowla ? Oczywiście to nie jest deprecjacja Twojej osoby. Bez wątpienia jesteś 100x lepszym hodowcą ode mnie :).

Dodałbym coś jeszcze ale to szło by już w kierunku, który może okazać się nie do przełknięcia dla adwersarza, czego oczywiście nie chcę :). Skwituje to jednak tylko jednym, porównywanie hodowli do malawistyki w ścisłym tego słowa znaczeniu to nie do końca dobra droga. Inne kryteria decydują o tym co ocenić jako sukces a co jako porażkę. No i nadal nie wierzę, że profesjonalista mówi nam wszystko ... sorrki Fish nie zarzucam Ci kłamstwa ale delikatne niedopowiedzenia całkowicie dla mnie zrozumiałe.

można to odczytać różnie ale po doprecyzowaniu wracamy do punkty wyjścia a więc kwestii doświadczenia i dobrostanu.