JAK FOTOGRAFOWAC AKWA ?

[dawciu]

Mam duzy problem z fotografowaniem akwa! Mam aparat olimpusa (nie taki zły) Moze ktoś miły i zyczliwy napisze jak to się robi albo powinno robić. Tzn. jaki czas ekspozycji, przeslone i czułość ISO.

Bardzo dziekuje za odpowiedzi

Pozdrawiam

[nabe]

http://www.fotografia-przyrodnicza.art. ... owanie.php

[cezarix]

Żeby wyszło ostro - czas poniżej 60 (najlepiej 100), żeby była duża głębia ostrości możliwie największa dziura - staram się nie robić na granicznej dla obiektywu). ISO oczywiście najniższe żeby ziarna nie było - ale generalnie przy 400tu u mnie jest jeszcze ok.

Tak więc reasumując światła jest zawsze za mało więc trzeba dopalić plan, nie używam lampy wbudowanej bo się odbija w szkle i nienaturalnie płaskie cienie się robią - dopalam lampą na kablu nad taflą wody - bo niestety fotocela głupieje przy silnym oświetleniu HQI.

Oczywiście jasny obiektyw z szybkim fokusem, albo sprawna ręka na manualu. No i duuużo cierpliwości.

Natomiast jak robisz martwą naturę - czyli cały baniak i na rybach ci nie zależy to wtedy statyw, najmniejsza dziura i długi czas - nawet 5-6sek.

Moje fotki z dopalaczem znajdziesz w galeryjce, link w podpisie - powodzenia

No i pozdrawiam KOLEGĘ Z OLSZTYNA

[Aleksiej]

1. Czyste akwarium , czyste szyby.

2. Statyw wskazany i duuuuzo swiatla stalego w baniak, w zaciemnionym pokoju.

3. Krotkie czasy naswietlania bo pysie ruchliwe sa - a to jest zawsze skorelowane z iloscia swiatla - ilosc swiatla zalezy od przeslony - jak dasz duzy otwor czyli np. 2.8 to dostarczysz wiecej swiatla i mozesz skrocic czas ekspozycji, ale walczysz z mala glebia ostrosci. Jak dasz maly otwor, czyli ustawisz na 8.0, to dluzszy czas naswietlania i ryzyko poruszonej ryby - ale glebie ostrosci masz wieksza i nie robisz juz tylko pysiowych portretow.

[romekjagoda]

Żeby wyszło ostro - czas poniżej 60 (najlepiej 100), żeby była duża głębia ostrości możliwie największa dziura - staram się nie robić na granicznej dla obiektywu).

Natomiast jak robisz martwą naturę - czyli cały baniak i na rybach ci nie zależy to wtedy statyw, najmniejsza dziura i długi czas - nawet 5-6sek.

Cezarix trochę pomieszałeś z tymi przesłonami i dziurami. Duża przesłona, to znaczy mała dziura, co daje dużą głębię ostrości. Natomiast mała wartość przesłony, np. 2.8 to duża dziura, dużo światła ale mała głębia ostrości. To tak gwoli ścisłości, by nikomu nie zamieszać.

Jeśli robisz zdjęcia dłuższym obiektywem, np. 200mm to czasy naświetlania raczej poniżej 1/120 lub 1/200, bo z ręki trudno zrobić ostre zdjęcie przy takich długościach.

To przy jakiej czułości zrobisz zdjęcie bez ziarna/szumów/z ziarnem akceptowalnym zależy głównie od jakości matrycy w aparacie. Różnice tu są duże w zależności od producentów. Z tego co donosi prasa foto najlepsze są matryce Canona, potem nikon, potem długo nic i... reszta świata. Ale tutaj wchodzimy już na niebezpieczne pole, bo zaraz rozpęta się dyskusja o wyższości/niższości Canona nad Nikonem .

Pozdrawiam

[Aleksiej]

1. Nie aparat lecz fotograf robi zdjecie.

2. Szumy sa wszedzie, ale akurat to, czy matryca Canona bardziej szumi od Nikona czy mniej tutaj akurat nie ma az takiego znaczenia, o ile skrot myslowy dotyczyl lustrzanek. Ja mam akurat lustro Samsunga i taki C czy N mi nie imponuja, bo nie maja czym ;-) Te ich badziewne zasilanie na dedykowane akumulatorki ... 8)

3. Jesli nawet trzeba podniesc ISO - to zawsze wychodzi ziarno, ale od tego sa algorytmy odszumiajace i wyostrzajace w cyfrowej ciemni, by zdjecie wyszlo idealnie. Sprzetowa strona fotografii to dopiero 1/3 jakosci wykonanej foty - trzeba nauczyc sie ja jeszcze prawidlowo wywolac. Dopiero postprocesing daje zdjecie - sam korpus daje surowke lepszej lub nieco gorszej jakosci - roznice jakosci sa juz bardzo male. Wieksze znaczenie ma jakosc obiektywu zastosowanego w fotografii. Tutaj jest to bardziej istotne - bo nawet slabszy amatorski model lustrzanki ze swietnym jasnym obiektywem da material o niebo lepszy od najdrozszego modelu N czy C z najtanszym obiektywem kitowym. A jak fotograf bedzie slepy - to i najdrozszy sprzet mu nie pomoze.

Podsumowujac - posiadanie niezbyt idealnego sprzetu amatorskiego bedzie czasami bardziej konstruktywne - bowiem zmusza do wysilku, by uzyskac zblizone do profesjonalnych rezultaty.

[romekjagoda]

Alieksiej - prawie pod wszystkim, co napisałeś się podpiszę i zgodzę z Tobą. Sprzęt sam zdjęć nie robi, niemniej jest ważny. Nie zgodzę się, że różnice między korpusami są nieznaczne i do pominięcia - porównaj np. matrycę Canona lub NIkona z matrycą Sony Alpha i powiedz mi, że szumy tej ostatniej można pominąć. Oczywiście można to korygować w PSie, ale wymaga to już ostrego operowania przy zdjęciu.

Obiektyw - masz jak najbardziej rację. Kitowym denkiem od słoika nigdy nie zrobię nawet w Canonie 40D czy jakimkoliwiek innym takiego zdjęcia jak Zenit z firmowym Heliosem, Carlem Zeissem czy innymi legendami. Pioziom techniczny zdjęcia zawsze wyznacza szkło (w olbrzymiej mierze).

Posiadanie amatorskiego sprzętu faktycznie mobilizuje, bo aby uzyskać efekty profi trzeba sie namęczyć np. manualnie ustawiając ostrość w starych obiektywach na M42 na przykład. Niemniej, jeśli byłoby mnie stać na L-ki Canona, to bym wcale nie rezygnował z ich stosowania, nawet jako amator.

Nie ma się więc co spierać o sprzęt - na poziomie amatorskim przypuszczam, że i tak decydują umiejętności plus dobre szkło. Wcale nie twierdzę, że mając wypasionego Canona/nikona/cokolwiek innego jestem w stanie tym aparatem trzepnąć lepsze zdjęcie niż ktoś Zenitem czy Zorką.

Pozdrawiam.