rekawiczka

Tak z ciekawości popatrzyłem na skrypt obliczający cenę. Niestety informatyk się nie popisał. Poniżej skrypt liczący cenę i zaokrąglający ją do dwóch miejsc po przecinku. Aby działał na stronie wystarczy zastąpić nim istniejący skrypt. var float_glass_price_list = [112, 146, 213, 314, 437, 583, 896] var opti_glass_price_list = [250, 330, 440, 550, 750, 1150, 1250] var glass_thickness = [4, 6, 8, 10, 12, 15, 19] function wycena() { var length = parseInt(document.kalkulator.dlugosc.value) * 0.01; var height = parseInt(document.kalkulator.wysokosc.value) * 0.01; var width = parseInt(document.kalkulator.szerokosc.value) * 0.01; var glass_type = document.kalkulator.rodzaj.value == "b" ? "opti" : "float" var total_price; var area; if (document.kalkulator.rodzaj.value == "a" || document.kalkulator.rodzaj.value == "b") { area = calculate_area(length, height, width, glass_thickness[map_thickness_to_position()]) total_price = area * get_glass_price_by_type(glass_type) } else { area = calculate_area(length, height, width, glass_thickness[map_thickness_to_position()]) var opti_area = calculate_opti_area(length, height, width, glass_thickness[map_thickness_to_position()]) var remaining_area = area - opti_area; total_price = remaining_area * get_glass_price_by_type("float") + opti_area * get_glass_price_by_type("opti") } document.kalkulator.cena.value = Math.round(total_price * 100) / 100 } function get_glass_price_by_type(typ) { var index = map_thickness_to_position() return typ == "float" ? float_glass_price_list[index] : opti_glass_price_list[index] } function map_thickness_to_position() { var thickness = [] thickness["a"] = 0; thickness["b"] = 1; thickness["c"] = 2; thickness["d"] = 3; thickness["e"] = 4; thickness["f"] = 5; thickness["g"] = 6; return thickness[document.kalkulator.grubosc.value] } function calculate_opti_area(length, height, width, glass_thickness) { glass_thickness = glass_thickness * 0.001 if (document.kalkulator.rodzaj.value == "c") return length * height var front_and_rear_area = length * height var side_area = (height - glass_thickness) * (width - 2 * glass_thickness) return front_and_rear_area + 2 * side_area } function calculate_area(length, height, width, glass_thickness) { glass_thickness = glass_thickness * 0.001 var bottom_area = length * (width - 2 * glass_thickness) var side_area = (height - glass_thickness) * (width - 2 * glass_thickness) var front_and_rear_area = length * height return bottom_area + 2 * front_and_rear_area + 2 * side_area }

Spróbuj przedzwnonić do najbliższej stacji sanepidu z pytaniem czy zbadają Ci taką wodę. Lata temu zlecałem badanie studziennej wody w sanepidzie. Generalnie wyszło, że nie nadaje się do celów spożywczych ze względu na znaczną ilość nawozów, jednakże jak pisze @czaro998 do podlewania trawnika była idealna.

A czy korpus jest napewno dobrze dokręcony? Patrząc na zdjęcie wygląda jakby brakowało ok. 2mm. Czy tak samo jest w przypadku gdy masz założoną gąbkę?

@mlody.czub- dziękuję. Jęzeli dobrze Cię zrozumiałem sugerujesz układ jak załączony poniżej.

Ok, spróbuje pomyśleć jeszcze nad rozwiązaniem gdzie pozbyłbym się bypassu, a potem na wylocie zainstalował grzałkę. Zależy mi na tym, aby była poza zbiornikiem.

Ok, rozumiem. Czy zatem wersja 3 będąca połączeniem 1 i 2, oraz dodatkowo dodaną grzałką będzie lepsza? Założenie, jest takie, że w rurce poniżej grzałki wkleiłbym rurkę o mniejszej średnicy, aby wymusić obieg przez grzałkę. Czy może wogole wywalić zawory na bypass i przed biologią jak widzę na Waszych układach?

@kwiq, ale czy to nie jest tak, że przez biologię woda powinna nie lecieć z pełną prędkością? Miałem wrażenie, że w wersji 1 dając zawór przez biologią będę mógł wyregulować ile wody faktycznie idzie przez biologię, a reszta poleci z powrotem do zbiornika przez bypass. Miałem wrażenie, ze w wersji 2 ten zawór na bypass jest trochę zbędny...

Ale uważasz, że któraś z wersji jest zdecydowanie lepsza? Mnie się wydaje, że wersja 1 jest lepsza bo woda do biologii będzie szła na wprost (przepływ ograniczę zaworem), natomiast w przypadku wersji 2 będzie musiała skręcić w lewo Niby też jest zawór, ale ten zakręt mnie zastanawia

Cześć! Zrobiłem pierwszą przymiarkę do narurowca, dziękuję wszystkim z którymi rozmawiałem na PW za cenne rady i wskazówki. Na chwilę obecną sklejona jest tylko sekcja mechaniczna. Natomiast mam dwie koncepcje rozwiązania sekcji biologicznej i nie wiem która z nich będzie lepsza - dlatego też proszę o sugestie. Na obydwu zdjęciach brak jest kraników spustowych, które planuję wkleić przed i za pompą. Zasys będzie po prawej stronie, całość na rurach 32mm. W stosunku do pierwotnych planów udało mi się zmieścić zbiornik o rozmiarach 185x55x50 :). Wersja 1. Wersja 2.

Fajnie. Będę u nich zamawiał moje

A próbowałeś złożyć zamówienie i zapłacić? Ja zamierzam taką strategię przyjąć.

Jedyna różnica jest taka, że w castorama/leroy/obi nie znajdziesz nic innego tylko wielokrotność cala. W przypadku pvcu.pl o którym wspomina @aurban6masz pełny asortyment jezeli chodzi o przekrój rurek.

Który waszym zdaniem system zasysu jest lepszy - ten przez koronę akwarium czy opcja z rozwierceniem dna akwarium? Rozważajac obydwie opcje doszedlem do wniosku, że w drugim przypadku uruchomienie narurowca bedzie prostrze - wystarczy odkrecic zawor i woda grawitacyjnie zejdzie do rur. W przypadku pierwszej opcji potrzeba bedzie go zalac woda. Jakie sa Waszym zdaniem zalety jednej i drugiej opcji? Wady?

Pytałem dokładnie o to samo, i tutaj jest to wyjaśnione.

Środek do usuwania silikonu możesz nabyć w obi lub castoramie. Stosowałem preparat firmy Soudal i dawał radę.

Zrobiłem również wstępną przymiarkę do narurowca, aby sprawdzić czy się zmieści w zakładanym miejscu i wszystko wskazuje, że tak. Jak już pisałem wcześniej zbiornik 400L, 2korpusy na mechanikę (gąbka 45ppi), 2korpusy biologia, 1 purolite, pompa. I teraz pytanie do bardziej doświadczonych kolegów, czy taka ilość kolanek w projekcie nie przytłumi zbytnio wody. Finalnie doliczyłem się 25 kolanek.

Po długich namysłach i rozważaniach za i przeciw dotarłem do finalnej wizji zbiornika. Całość na załączonym schemacie, z dopasowaniem zbiornika do skosu. Przy takim podejściu wychodzi niecałe 400L. Wyzwaniem może być zaprojektowanie kompaktowego narurowca, tak aby zmieścił się w części zaznaczonej na zielono Z wyliczeń wygląda, że powinno się udać

Super. Dziękuję bardzo za informację.

Mam pytanie w imieniu kolegi, który niedawno założył akwarium i zauważył pewien problem ze spoiną silikonową. Jako, że baniak duży (200x50x50) to ma delikatnie podniesione ciśnienie W załączniku zdjęcie, szkło w zbiorniku 19mm. Jest się czym przejmować czy można spać spokonie? Wielkie dzięki za opinie.

http://aquadesign.pl/index.php/akwarium-a-strop-zelbetowy-analiza-mes/

Nie obawiasz się ze jak grzalka się uruchomi to rura bedzie się odksztalcac? Jak zamierzasz wymienic grzalke gdyby ulegla awarii?

Masz rację z tym bajpasem. W moim rozwiązaniu powinienem regulator dać na wejściu do bajpasa. Możesz mi powiedzieć czemu kranik przed pompą? Jak zamontowałeś grzałkę? Rozumiem, że to taka - http://www.e-grzalki.pl/product-pol-6590-GRZALKA-LAZIENKOWA-300W-BIALA-Z-ELEKTRONICZNYM-TERMOREGULATOREM.html

Dzięki za sugestie. Poczytałem dzisiaj forum, pooglądałem filmiki na yt i wyprodukowałem taki schemat narurowca. Prośba o sugestie/uwagi. Nie mam pomysłu na grzałkę - chciałbym ograniczyć ilość szpeja w zbiorniku do minimum. Rozważałem zrobienie dodatkowego rozgałęzienia na wylocie, ale nie wiem czy ma to sens i czy spełni zadanie. Czy jest sens robić spust wody w postaci kominu?

Więc po dokładnych pomiarach i symulacjach - zbiornik 170x50x40 czyli pojemność brutto 330L. I teraz dwa kolejne pytania pytania: 1. Czy 4 podpory z płyty OSB o grubości 4cm utrzymają całość? Czy raczej lepiej zrobić metalowy stelaż? Jakby nie patrzeć po dołożeniu kamieni będzie pewnie ze 450kg. 2. Filtracja - coraz bardziej skłaniam się do filtracji narurowej, i tutaj pytanie czy do w/w zbiornika taka konfiguracja będzie wystarczająca: - ALPHA2L 25-40 180 - 2 równolegle zamontowane filtry do filtracji mechanicznej - 3 równolegle zamontowane filtry do filtracji biologicznej

Odpowiadając po kolei: Pleziorro: 1. Przy długości 180cm uzyskuję wysokość 35-37cm, może 40 przy zastosowaniu szyb nakrywkowych o których wspominacie. Większą wysokość mógłbym uzyskać skracając zbiornik (aby nie być zblokowanym skosem). Tutaj mówimy o długości prawdopodobnie 160, może 170cm. 2. Zwiększenie szerokości, tutaj może to być wyzwanie - zostanie mało miejsca na wejście do pokoju. Muszę sprawdzić. Potencjalnie opcja byłaby w takim przypadku na 180x60x35. Rodzi to też problem z dostępem do filtrów króre są w szafce (pewnie do obejścia). Deccorativo: 1. Zwiększenie szerokości może być wyzwaniem, wtedy zostaje mało miejsca na wejście do pokoju, niestety na ścianie której nie widać jest kanapa (do sprawdzenia na ile mogę ją przesunąć od wejścia). Natomiast jakby to wyszło, to rzeczywiście powyżej akwarium półki/szafki mogłby pozostać. 2. 220 nie da rady, 200cm to jest cała szerokość ściany od boku az do otworu na drzwi do pokoju. 3. Obniżenie szafki, to jest jakaś myśl, wtedy muszę skrócić baniak, aby dostosować go do blatu czyli 200-75 zostawałoby 125cm, i jeden bok wystawałby trochę ponad blat. W takim przypadku może udałoby się uzyskać 125x60x50. Lub ew. puścić go w szafkę, ale nie wiem czy byłoby to estetyczne. Kaseciak - czyli filtr własnej roboty? Tutaj chyba preferowałbym cały filtr kubełkowy, mam wrażenie, że przy takich ograniczeniach prościej będzie czyścić.