darkon

To, że są na stronie w ofercie to jedno, spójrz na dostępność, przy większości napis "brak towaru"

Dodatkowo żałuj, że nie miałeś okazji odwiedzić go osobiści. Na żadnej hodowli nie siedziałem tak długo jak u Darka, ale było warto .

Może dlatego, że nie można ich dostać. Kiedyś używałem Omega One Super Kelp Flakes, ryby je przyjmowały bardzo chętnie, ale kiedy powstał problem z dostępnością przeszedłem na spirulinę od OSI Tak się chyba utarło, wiem, że np. we Francji wyżej jest ceniona Spirulina Super Forte 36% Tropicala. A o jakości pokarmów można poczytać tu http://www.oscarfish.com/fish-food-ingredients.html

Widzisz to jest tak, że Darek jest pasjonatem i dopiero potem hodowcą, a gość z Malawi Śląsk jest zwykłym handlarzem dla ,którego na pierwszym miejscu jest tylko zysk. Wytapatalkowane

I ma ostre krawędzie mogące kaleczyć pyski.

Swoim rybom dawałem tylko Herbivore, ale po miesiącu go odstawiłem. Ryby przyjmowały pokarm od pierwszego karmienia bardzo łapczywie, ale następnego dnia po pierwszym karmieniu pojawił się problem u Labeotropheus trewavasae i Tropheops sp. Red Fin w postaci długich, ciągnących się odchodów. Próbowałem je przyzwyczajać przez miesiąc do tej karmy, podając ją co drugi dzień rano, ale nic to nie dało. Odchody wróciły do normy jakiś tydzień po całkowitym odstawieniu Herbivore.

Według mnie w naszym biotopie akwarium wykonane ze szkła typu float jest wystarczające, tylko jest jedno ale, wszystko zależy od jakości tego szkła. Miałem poprzedni zbiornik ze szkła float od Aquarium Fish Katowice i to była tragedia, szyba bardzo zielona, bardzo zaburzała kolorystykę, doszło do tego, że winnego szukałem w oświetleniu led. Obecny zbiornik mam też z float ale od eRybki i jest bardzo duża różnica w kolorze szkła, to jest prawie idealnie przezroczyste. Porównywałem je ze zbiornikiem ze szkła OptiWhite Pilkingtona i różnica była naprawdę niewielka. Zastanawia mnie jeszcze dlaczego piszecie o świetle o temperaturze barwowej 6500K jako wzorcowej, skoro nasze oczy mają z nim najrzadziej styczność.

Obstawiam walkę o dominację. Białe pyski typowe dla ran powstałych w trakcie łapania się za nie i zmętniałe oko też jest częstym skutkiem utarczek. Dobrze by było poobserwować ryby, który to agresor a do wody dodać np. Kordon Fish Protector lub jakiś inny preparat zapobiegający infekcjom wtórnym.

Czyli ph masz dobre, twardość też i nie trzeba tego modyfikować żadnymi solami czy buforami. Z testów przydadzą ci się na NO3, NO2 i PO4. Kup kropelkowe Saliferta, na NO3 i NO2 mogą też być kropelkowe JBL. Wytapatalkowane

Z tego Philipsa też radzę zrezygnować, miałem go w Malawi i ryby miały kolory strasznie cukierkowe. Bardzo dobrze sprawdza się Hagen Power Glo, kolory ryb są bardzo naturalne i przyjemne dla oka, pomimo jej bardzo zimnego światła, wg specyfikacji aż 18000K. Wytapatalkowane

Trochę słabo to widać. Ale czy to nie jest takie coś przypominające watę? Obstawiam na atak jakiegoś grzyba. Odłów delikwenta i pędzelkowanie roztworem nadmanganianu potasu, 1 gram na 1 litr wody, jutro powtórka i powinno być po problemie. Wytapatalkowane

Na rybie widać liczne uszkodzenia mechaniczne, zwłaszcza na płetwie ogonowej. Ewidentnie ryba została pobita, sprawcą jest pewnie ta druga ze śladami walki. Wytapatalkowane

W tym temacie znajdziesz sporo plików z ustawieniami jakich używają koledzy: Sterownik LED LedDimmerPro-wymiana plików ustawień oświetlenia

Tak wygląda różnica w ich świeceniu:

Zdecydowałem się na porządne metalowe zawory bo nic sensownego z tworzywa nie mogłem znaleźć, sama tandeta w cenie 2-3 razy większej. Wytapatalkowane

Ja u siebie użyłem takich kurków spustowych 3/4 ZAWÓR KULOWY DO BOILERA 3/4" SPUSTOWY KFA

Sęk w tym, że pomiarów jeszcze nie było, to są gdybania. Jestem na 100% pewien, że to nie wina ph w szczególności o wartości 4. Trochę bawiłem się w "czarne wody" i zakwaszałem wodę, to nie takie proste zbić z 7 do 4, i to przy pewnie 2 cyfrowym Gh i Kh powyżej 4-5. Według mnie zostają tylko 2 możliwości: agresja lub infekcja bakteryjna.

Ostatnio zmieniałem filtr z Fluvala 305 na Ikolę 600 Maxx i pozostawiłem nieczyszczone od 3 lat węże, są nieprzezroczyste, ale podejrzewam, że niczym nie zarosły, mam 30 cm łącznik miedzy korpusem z prefiltrem a wlotem z przezroczystego węża i jest czyściutki niezarośnięty niczym też od 3 lat. Pierwszy raz tak mi się trafiło, wcześniej węże zarastały i po 8-9 miesiącach trzeba było je czyścić.

Masz prawo mieć swoje zdanie i ja to szanuję. O działaniu tego obiektywu piszę z własnego doświadczenia, przebrałem trzy i żaden nie grzeszył ani celnością ani szybkością. O jakości autofokusa może świadczyć nawet to, że serwis na Żytniej nie bardzo kwapił się do ich kalibracji. Mnie z moim 6D przy próbie kalibracji program Focal pokazał środkowy palec. Co do plastikowatości to jest to obiektyw z grudnia 1990 roku, Canon faktycznie chciał zaoszczędzić ale się przeliczył, ten obiektyw został wykonany z tak tandetnych materiałów, że już nigdy więcej nie pomyśleli o takiej oszczędności. Czasami potrafi rozpaść się na dwie części bez powodu, ale łatwo się składa. Tu masz raczej bezstronną opinię o tym obiektywie: Canon EF 50 mm f/1.8 II - test obiektywu PODSUMOWANIE

Chociaż sam używam Canona uważam, że teraz to Nikon robi lepszy sprzęt, niestety za dużą stratę bym poniósł przy zmianie systemu. Jeśli nie chcesz Nikona to z Canona staraj się wybrać jak najnowszy model korpusu i nie próbuj nawet myśleć o obiektywie Canon EF 50mm f/1.8II , to taki plastik-fantastik raz trafi , 5 razy nie, starsza wersja była lepsza a obecnie jego następca EF 50 mm f/1.8 STM jest już niezły i niewiele droższy. Ja na twoim miejscu na początku nie interesował bym się stałkami, tylko obiektywy zmiennoogniskowe, kiedy polubisz jakąś konkretną ogniskową możesz wtedy kupić stałkę. Z własnego doświadczenia wiem, że na cropie doskonale spiszą się Canon EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM do krajobrazów, Canon EF-S 18-135 mm f/3.5-5.6 IS do ogólnego zastosowania w tym zdjęć ryb i Tamron SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD jako tele i do zdjęć ryb.

@przemo-htwój zestaw daje już sporo możliwości co widać po zdjęciach, które wstawiasz. Dokupił bym do niego jeszcze jakieś tele 70-300 ze stabilizacją Tamrona czy Canona tylko bez dopisku "Macro" bo to z macro ma niewiele wspólnego. Obiektyw nie musi być jasny, wystarczy typowe światło f/4-5,6 i tak najczęściej będzie wykorzystywany z większymi przysłonami, chodzi o większą głębie ostrości. Co do pazura to uzyskasz go w programie do obróbki zdjęć, odpowiednio kadrując i wywołując zdjęcie i proponuję zapisywać zdjęcia w formacie raw, daje wieksze pole manewru przy obróbce.

Ale to jest zamiana bardzo dobrego, szybkiego, ostrego i celnego obiektywu na wolnego, mydlanego super zuma, jeszcze nikomu nie udało się zrobić dobrego obiektywu o takich ogniskowych, zawsze jeden koniec jest slaby i średni środek. Obiektyw podobnie rysujący do tych 18-200 ma teraz w Sony. Zdjęcie nie jest poruszone, linie pionowe i poziome są wyraźne i dość ostre, brak im jedynie szczegółowości, ale szczegóły zostały zjedzone przez szum, do tego doszła mała i słaba jakościowo matryca. Czas z jakim wykonano zdjęcie to 1/160 s. tu są dane exif zdjęcia:

Tak po ludzku to niski numer przysłony =duży otwór= mała głębia ostrości, duży numer przysłony = mały otwór = duża głębia ostrości. Co do używania statywu, to pamiętaj, że będziesz fotografował obiekty ruchome i statyw nie zamrozi ruchu, jedynie zniweluje drżenie ręki. Proponuję przeczytać głębia ostrości i można pobawić się tym symulatorem symulator DOF Co do zmiany aparatu to bardzo dobry pomysł, ale z całym szacunkiem do firmy podaruj sobie aparaty Sony, produkują świetne matryce, ale nie potrafią ich oprogramować, inni na ich matrycach uzyskują lepsze efekty. Ja fotografuję Canonami, ale polecam zakup Nikona np. używanego z małym przebiegiem D7100 do tego naprawdę świetny obiektyw kitowy Nikkor 18-105 f3.5-5.6 VR i "będzie pan zadowolony" .

Jak na ten aparat to nie ma tragedii, niestety szczegóły zostały zjedzone przez szum, nie pomaga tu też przysłona 2.8 dająca relatywnie małą głębię ostrości. Spróbował bym na iso 200, przysłona 3.2 -3.5 i czas 1/80, może będzie więcej zdjęć poruszonych ale to trafione będą lepszej jakości. Po szybkiej obróbce wydaje mi się, że jest lepiej:

Z tego co pamiętam, to regeneruje się 10% roztworem. Na 0,5 kg purolite 0,9 l wody i 0,1 kg soli. Nie wiem jak zareaguje purolite na takie duże stężenie, czy nie wpłynie to na jego późniejsze działanie. Wytapatalkowane