Jump to content

eheim 2260 czy moze fluvalfx5 ??


honzik
 Share

Recommended Posts

Proszę zorientowanych w temacie o porady chcę zakupić filtr i nie wiem który będzie lepszy .Pierwsza opcja to eheim 2260 classic 1900l/h. 65w.poboru .cena 120 funtów GB. po przecenie ponieważ brakuje pudełka i instrukcji wiec z tym nie powinno być problemu .Normalna cena internetowa tego filtra to 230 funtów GB.

Druga opcja to Fluval fx5 2300 l/h. 48w.poboru . cena 166 funtów GB filtr ma być zastosowany do akwarium o pojemności 2300L. długość 360cm x80 x80 .

Pod zbiornikiem będzie pracował sump.+pompa wewnętrzna obiegowa wewnątrz akwa. Dziękuje za rady .

Link to comment
Share on other sites

skoro sump+głowica, to po co Ci jeszcze kubełek ? W tych cenach wziąłbym 2260 pod warunkiem że dostaniesz na niego gwarancje.

Link to comment
Share on other sites

to jest nowy filtr z roczną gwarancją sklepowa .dlatego kubełek bo chce zadziej podmieniać wodę i myślę jak polepszę filtracje to będzie później mniej pracy .a głowica jak to nazwałeś to tylko ma służyć do lepsego obiegu wody w akwarium

Link to comment
Share on other sites

kubełek Ci nie pomoże w rzadszych podmianach wody ( no chyba że go wypełnisz odpowiednią żywicą albo zrobisz z niego denitryfikator - ale do tego Ci 2260 nie jest potrzebny)

Link to comment
Share on other sites

A jak z wypełnieniem tych filtrów?

Są uzupełnione w media czy w puste?

Jeżeli oba są "uzbrojone" w media to brał bym FX-a

Link to comment
Share on other sites

zamiast starego eheima wybrałbym na Twoim miejscu eheim 2080 III. W swojej klasie wygrywa z fluval fx5 i jest to bardzo dobra konstrukcja, no i pobór mocy tylko 28w, gdzie eheim classic 65w a fluval 48w. przepływ 1700l/h.pozdrawiam

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.


  • Posty

    • Andrzej Głuszyca
      Skoro producent dedykuje pod akwa to spokojnie da radę.
    • Piotr775
      U mnie tak jak u kolegi. Miałem przez 2 lata 375 l na szafce z 2 takimi nogami  po bokach i  było oki.
    • teller
      Bardzo Wam dziękuję za wszystkie uwagi! Kupiłem Aquael ultramax 1500. Będę go instalował od razu jak przyjdzie. Jak się do tego przygotować, żeby odbyło się to bezpiecznie dla domowników? Przenieść ryby na jeden dzień do innego zbiornika i dać filtrowi przefiltrować wodę? Muszę też doczyścić szybę i wyparzyć kamienie. Zapewne podmianka 40 litrów.  
    • Tomasz78
      U mnie takie same plastikowe nogi utrzymują ciężar 375l od ponad roku.
    • Bezprym
      Kolego @Ludwik nie pisz posta pod postem, wykorzystaj opcje Edycji. 
    • Kondikus
      Witam,   chciałbym zapytać czy szafka Diversa  comfort 80x35 jest wystarczająco stabilna do utrzymania zbiornika 100L?   Kupiłem używaną ale teraz jakoś martwię się czy ta plastikowa noga z lewej strony będzie w stanie utrzymać taki ciężar.   Chce zamienić moje mniejsze akwa na to 98 litrowe.    
    • Ludwik
      Jak pisałem na początku tematu żadnego spadku nie było tylko stan utrzymuje się od początku bakterie bez pożywki BioDigest.Po prostu oba testy nh4 i nh3 mimo dodania większej ilości WA niż w poradniku pokazywały najmniejszy stan  na skali. Właśnie dodałem kolejne 0,3ml WA i teraz już test nh3 salifert pokazuje 1,5 wiec chyba Ok. Dodałem również kolejna ampułkę biodigest.    Na dzisiejszy dzień łącznie było wlane  jakieś 1,3ml WA i to 1,5mg/L nh3 jest aktualne mierzone przed chwila. Kolega pisze o dodaniu 8ml WA na taki zbiornik to nic z tego nie ogarniam.
    • triamond
      Przy 200l wody netto 1,2 ml wody amoniakalnej powinno dać 1,5 ppm NH3. Spadek do 0,5 ppm trochę za szybki  dla rozwoju bakterii. Możliwe wytłumaczenie to dodana "ampułka bakterii". Jeśli zawiera cukier, albo inną pożywkę to zaczynają się mnożyć bakterie heterotroficzne (ważne, ale nie mają związku z nitryfikacją) i konsumują amoniak. Możesz podać więcej - np. 8ml wody amoniakalnej, co powinno dać 10 ppm NH3 i finalnie ok. 40 ppm azotanów (po kilku tygodniach). Jak azotyny spadną do zera - duża podmiana i gotowe.
    • Ludwik
      Wiec przyszedł test nh3 salifert pokazał 0.5 Po 4 dniach od startu parametry wyglądają tak: nh4 <0,05 nh3 0,5 no2 <0,01 woda amoniakalna świeża i dodana w ilości jak pisałem niskie te wartości nh4 i nh3 co dalej?
    • triamond
      Może zamiast kubełka wymienić jeden koszyk na gąbkę 10x10x20  lub lepiej 12x12x20 30 ppi a po kilku tygodniach drugi jeśli będzie taka potrzeba? Z 2 gąbkami 10x10x20  powierzchnia filtracyjna będzie większa od tej we wspomnianym kubełku na standardowych mediach. Myślę że jedna da radę. Przepływ powinien wystarczyć. No i szacując obsadę i azotany... karmił bym 2 razy mniej.
  • Topics

  • Images

×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use.